Решение по делу № 33-4900/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-210/2023 (33-4900/2023) судья Денисенко Д.В.

УИД 69RS0019-01-2023-000315-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Тверской области на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Пиккина С.П. к Серовой Н.П., Министерству строительства Тверской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Максатихинского районного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года, квартиру, принадлежащую на праве собственности Пиккину С.П., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».

установила:

Пиккин С.П. обратился в суд с иском к Серовой Н.П., Министерству строительства Тверской области об освобождении от ареста квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

06 декабря 2017 года постановлением Максатихинского районного суда Тверской области в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Серовой Н.П. по части 2 статьи 285 УК РФ, по ходатайству старшего следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области в целях обеспечения гражданского иска Министерства строительства и ЖКХ Тверской области (ныне – Министерство строительства Тверской области, далее по тексту – Министерство) наложен арест на принадлежащую Пиккину С.П. квартиру, установлено ограничение в виде запрета на распоряжение данным имуществом. Впоследствии приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 12.07.2018 исковые требования Министерства оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Министерством данное право реализовано. Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 10.12.2018 года с Серовой Н.П. в пользу Министерства взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2137137,87 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе исполнения решения, в рамках возбужденного ОВИП УФССП России по Тверской области исполнительного производства №15305/19/69042-ИП от 04.06.2019, с Серовой Н.П. в пользу Министерства производились удержания. Однако 31.05.2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу №А66-16158/2020.

Поскольку до настоящего времени вопрос о снятии ареста с квартиры не решен, сделка по предоставлению спорной квартиры в собственность Пиккину С.П. недействительной в судебном порядке признана не была, квартира по уголовному делу вещественным доказательством не являлась, а Пиккин С.П. не был его фигурантом, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2022 процедура реализации имущества должника Серовой Н.П. завершена, должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, одним из которых было Министерство, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации её имущества освобождена, Пиккин С.П. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Пиккин С.П., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от 25.09.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Серова Н.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 20.09.2023 года просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Министерство строительства Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, однако представило письменные возражения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, в удовлетворении исковых требований Пиккину С.П. отказать. По мнению Министерства, снятие обеспечительных мер в виде ареста квартиры приведёт в последующем к невозможности взыскания ущерба, причинённого бюджету Тверской области (в виде возврата жилого помещения в собственность Тверской области). В настоящее время подготовлено исковое заявление об оспаривании сделки по передаче квартиры в собственность Пиккина С.П.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит ответчик Министерство строительства Тверской области.

В апелляционной жалобе Министерство критикует выводы суда первой инстанции, полагая, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не заявляло о применении обеспечительных мер в отношении спорной квартиры. Считает, что поскольку арест на принадлежащую Пиккину С.П. квартиру был наложен в рамках расследования уголовного дела № по ходатайству старшего следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, в целях обеспечения гражданского иска о возмещении Серовой Н.П. ущерба, причиненного бюджету Тверской области, постольку надлежащим ответчиком по делу должен являться Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области, который даже не был привлечен судом к участию в деле. Также с учетом вынесенного ранее Максатихинским межрайонным судом Тверской области решения от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-212/2020 по исковому заявлению Пиккина С.П. об отмене обеспечительных мер, суду необходимо было привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Тверской области, Администрацию Максатихинского муниципального округа Тверской области, которая также являлась потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Кроме того, арест спорной квартиры наложен в целях достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, следовательно, рассмотрение данного вопроса в рамках искового производства необоснованно. Вопрос о снятии ареста должен приниматься органом или должностным лицом, по инициативе которого наложен арест на имущество. Со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение порядка отмены обеспечительных мер.

Помимо прочего Министерство указывает, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Серовой Н.П. в совершении инкриминируемого ей преступления, Максатихинский межрайонный суд Тверской области установил фактическую причастность Пиккина С.П. к совершению преступления; до настоящего времени вред, причиненный бюджету Тверской области, Серовой Н.П. не возмещен; сделка по передаче в собственность Пиккина С.П. жилого помещения не оспорена, в связи с чем снятие ареста является преждевременным.

Пиккиным С.П. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу Министерства, в которых критикуются её доводы, предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства строительства Тверской области Громова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, отказав Пиккину С.П. в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Серова Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Пиккин С.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст.ст.. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что Пиккин С.П. зарегистрирован, проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Спорная квартира приобретена истцом в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность от 14 февраля 2017 года, заключенного Пиккиным С.П. и МО Зареченское сельское поселение Максатихинского района Тверской области в лице Главы администрации Серовой Н.П.

Постановлением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящий в запрете распоряжаться названным имуществом. Арест наложен в рамках уголовного дела, возбужденного 09 августа 2017 года в отношении Серовой Н.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ.

Приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 12 июля 2018 года Серова Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что Серова Н.П., состоявшая в должностях глав администрации Ривицкого и Зареченского сельских поселений Максатихинского района Тверской области, являвшаяся исполнителем региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 года», достоверно зная, что дома <адрес> <адрес> непригодны для проживания и подлежат в дальнейшем, после расселения, сносу, из корыстной заинтересованности, зарегистрировала по месту жительства в муниципальные квартиры своих близких людей Пиккина С.П. и Вуколова П.А.

29 ноября 2016 года Серова Н.П. путем предоставления последним жилых помещений в аварийных домах, осознавая, что данные лица не имеют права на получение жилых помещений в новом доме <адрес>, построенном в рамках муниципальной программы Региональная программа «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 года», незаконно заключила типовые договоры социального найма жилых помещений, по которым в пользование Вуколова П.А. и Пиккина С.П. предоставлены муниципальные квартиры в доме № <адрес> которые последние позже обратили в свою собственность. В результате умышленных действий Серовой Н.П., выразившихся в неправомерном получении и расходовании средств, предусмотренных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области причинен ущерб в сумме 2137137 рублей 86 копеек.

Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области к Серовой Н.П. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, с Серовой Н.П. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взысканы 2137137 рублей 86 копеек, при этом судом было установлено, что включение Серовой Н.П. в программу переселения граждан из аварийного жилья родного брата Пиккина С.П. и сожителя Вуколова П.А. на основании договоров социального найма жилых помещений, датированных 01 февраля 2006 года, то есть до признания аварийным дома <адрес>, а фактически заключенных после признания его таковым, повлекло незаконное расходование денежных средств на строительство и предоставление Пиккину С.П. и Вуколову П.А. квартир, на что они права не имели бы, не будь зарегистрированы по указанному адресу на основании договоров социального найма.

Затраты на приобретение жилых помещений № и № в многоквартирном <адрес>, право собственности на которые перешло к Пиккину С.П. и Вуколову П.А., в рамках реализации третьего этапа региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 года» составили 2137137 рублей 86 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 04.06.2019 года возбуждено исполнительное производство №15305/19/69042-ИП в отношении должника Серовой Н.П.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 года по делу № А66-16158/2020 Серова Н.П. признана несостоятельной (банкротом), по причине чего 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Мороз О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15305/19/69042-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 22.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из указанного постановления следует, что взысканная по исполнительному производству сумма составила 168884,63 руб. Таким образом, решение суда в настоящее время не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2022 года по делу № А66-16158/2020 завершена процедура реализации имущества Серовой Н.П., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Также из материалов дела усматривается, что ранее Пиккин С.П. уже обращался с аналогичным иском к Серовой Н.П., Министерству строительства Тверской области. В удовлетворении его исковых требований решением Максатихинского районного суда Тверской области от 25.11.2020 года было отказано, ввиду неисполнения Серовой Н.П. ранее указанного решения суда от 10.12.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Терского областного суда от 29.07.2021 года указанное выше решение суда от 25.11.2020 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 144, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.12.2015 №5-КГ15-172, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста квартиры, принадлежащей Пиккину С.П., учитывая статус банкрота Серовой Н.П., освобождающий последнюю от исполнения, и полагая, что основания наложения ареста на спорную квартиру, произведенного исключительно для обеспечения гражданского иска, отпали.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для освобождения спорного объекта недвижимого имущества от ареста ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья).

Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

При разрешении спора суд не учел, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела; указанные меры приняты для исполнения приговора, поскольку Министерство строительства Тверской области было признано потерпевшим в связи с причинением ему ущерба, и в ходе предварительного следствия Министерство заявило гражданский иск о возмещении материального ущерба. Впоследствии решением районного суда сумма ущерба, в размере соответствующем установленной приговором, была взыскана с осужденной Серовой Н.П. в пользу Министерства. Срок ареста на квартиру, принадлежащую Пиккину С.П., постановлением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года установлен не был, производство по уголовному делу окончено. Ни в приговоре от 12 июля 2018 года, ни в решении Максатихинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2018 года вопрос о снятии ареста с квартиры, принадлежащей истцу, наложенного постановлением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 06 декабря 2017 года, либо о времени действия введённых ограничительных мер решён не был.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, взысканный с СеровойН.П. ущерб в размере 2137137 рублей 86 копеек, причинённый преступлением, вызван незаконным включением Серовой Н.П. в программу переселения граждан из аварийного жилья Пиккина С.П.; ущерб состоит из стоимости затрат на жилые помещения, право собственности на которые перешло к Пиккину С.П. и Вуколову П.А.

Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 10 декабря 2018 года до настоящего времени не исполнено, денежные средства Серовой Н.П. в возмещение ущерба в полном объеме не выплачены. Соответственно необходимость в обеспечительных мерах не отпала. При этом имеются достаточные основания полагать, что спорное имущество получено Пиккиным С.П. в результате преступных действий Серовой Н.П. и наложение на него ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

При таких обстоятельствах оснований для снятия ареста с квартиры, которая была приобретена Пиккиным С.П. вследствие преступных действий Серовой Н.П., не имеется.

Признание гражданина-должника Серовой Н.П. несостоятельным (банкротом) с её освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство, в силу которого подлежит отмене арест, наложенный в обеспечение иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, спорная квартира никогда не принадлежала Серовой Н.П. и не могла войти в конкурсную массу, за счет реализации которой удовлетворялись требования кредиторов, от дальнейшего исполнения обязательств по которым, а также по тем, в отношении которых требования заявлены не были в рамках процедуры банкротства, должник была освобождена.

Соответственно статус банкрота Серовой Н.П., освобождающий последнюю от исполнения обязательств перед кредиторами, не является безусловным основанием для освобождения от ареста имущества, которым обеспечивается исполнение приговора в части гражданского иска, хоть этот иск и был удовлетворен в рамках гражданского спора.

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу. Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что совершенные Серовой Н.П. умышленно сделки по незаконному включению в программу переселения граждан из аварийного жилья Пиккина С.П. направлены на получение выгоды имущественного характера для её близкого родственника – брата Пиккина С.П., которому за счет бюджетных средств была построена в последующем передана в собственность спорная квартира. Применительно к ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки антисоциальные, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в силу чего являются ничтожными. Такие сделки, согласно положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пиккина С.П. к Серовой Н.П., Министерству строительства Тверской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023 г.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева