Решение по делу № 33-13964/2024 от 20.11.2024

УИД 59RS0018-01-2023-001432-82

Дело № 33-13964/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-24/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнутиной Людмилы Николаевны к Дьяковой Маргарите Владимировне, Дьякову Павлу Александровичу об установлении смежной границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе Дьякова Павла Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Махнутиной Л.Н., ее представителя Домнышевой Н.А., ответчика Дьякова П.А., его представителя Зверева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Махнутина Л.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Дьяковой М.В., Дьякову П.А. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:81 и **:85 в координатах, приведенных в судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненных экспертом Т.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **:81 и **:87, расположенных по адресу: **** границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены. При формировании смежного земельного участка с кадастровым номером **:85, принадлежащего ответчикам, была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в несоответствии фактического местоположения границ земельного участка со сведениями, внесенными в ЕГРН, при межевании указанного земельного участка в 2005 году. В письме от 21 февраля 2023 года № 10833 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило истцу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ответчиков. Кадастровым инженером были подготовлены и направлены в адрес ответчиков акты согласования границ земельных участков, от ответчиков получены ответы с отказом в согласовании.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Дьяков П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом неверно установлена автономная «граница», которая не может являться ни частью границ земельного участка истца, ни смежной границей земельных участков истца и ответчика, поскольку она пересекает границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержаться в ЕГРН; совершая вывод о наличии реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка ответчика, заключающейся в пересечении контуров объектов капитального типа границами земельного участка ответчика, эксперт не подтвердил документально наличие данных пересечений; изменяя координаты границ земельных участков, происходит существенное уменьшение площади земельного участка ответчика, по сравнению с Государственным актом на право собственности на землю от 03 ноября 1992 года № **, что свидетельствует о неправильном определении экспертом границ земельных участков истца и ответчиков в связи с уточнением их границ по фактическому использованию, а также о фактическом утрачивание части земельного участка с кадастровым номером **:85, площадью 145 кв.м.

Относительно доводов апелляционной жалобы от истца Махнутиной Л.Н. поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Ответчик Дьякова П.А. и его представитель Зверев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, истец Махнутина Л.Н. и ее представитель Домнышева Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником земельного участка с кадастровым номером **:81, площадь 436 кв.м., по адресу: **** 81; и земельного участка с кадастровым номером **:87, площадь 963 кв.м., по адресу: **** 87, является Махнутина Л.Н. (л.д. 12-13, том 1).

Границы указанных земельных участков, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 71-73, 74-76), не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:81 является земельный участок с кадастровым номером **:85, площадью 942 кв.м., по адресу: **** 81, принадлежащий на праве собственности Дьяковой М.В., Дьякову П.А. с 14 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 77-80). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из договора об уточнении границ земельных участков от 30 сентября 2016 года следует, что настоящий договор заключен в связи с тем, что при проведении кадастровых работ силами ООО «ГЕОмах» для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:81, расположенного по адресу: **** выяснилось, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером **:85, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Дьяков П.А., Дьякова М.В., Махнутина М.В. настоящим договором подтверждают отсутствие каких-либо претензий в части фактического закрепления границ участков с кадастровыми номерами **:81 и **:85 и фактического положения строений и столбов ВЛ-0,4 Кв на данных участках на момент подписания настоящего договора (л.д. 18-19, том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера М. о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером **:85 по сведениям единого государственного реестра недвижимости с границами земельных участков с кадастровыми номерами **:81, **:87 определенными по фактическому использованию от 27 ноября 2017 года в ходе осмотра фактической границы указанных земельных участков было установлено, что при сопоставлении полученной геодезической съемки фактических границ земельных участков со сведениями ГКН с помощью программных средств было выявлено, что фактическая граница земельных участков, закрепленная на местности объектом искусственного происхождения – забором – пересекает границу земельного участка с кадастровым номером **:85 по сведениям ГКН. Граница земельного участка с кадастровым номером **:85 установлена в соответствии с законодательством, действующим на момент постановки на кадастровый учет земельного участка и не требует проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами **:81, **:87 принадлежат на праве собственности Махнутиной Л.Н., в связи с чем граница между указанными участками отсутствует. Границы земельных участков с кадастровыми номерами **:81, **:87 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:81, **:87 требуется исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером **:85. Площадь наложения составила 218 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером **:85 по сведениям ГКН пересекает дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:87, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:85. Данная реестровая ошибка допущена в Землеустроительном деле № **, подготовленным специалистом ООО «Земли Прикамья» Г. при проведении кадастровых работ (л.д. 26-31, том 1).

Как следует из землеустроительного дела № ** ООО «Земли Прикамья» по межеванию земельного участка А. (являлся собственником до Дьяковой М.В. и Дьякова П.А.), расположенного по адресу: **** 85, по результатам работ выявлено следующее: общая площадь участка, находящегося в собственности (Государственный акт на право собственности на землю от 03 ноября 1992 года, предоставленного администрацией Дивьинского п/с, г.Добрянка, составляет согласно правоустанавливающим документам – 942,00 кв.м., фактически занимаемая – 942 кв.м. (л.д. 191-202, том 1).

Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что государственный акт выдан А. в том, что собственнику земли решением от 03 ноября 1992 года № 53 администрации Дивьинского поссовета предоставлено всего 0,0942 га земель, в том числе в собственность 0,0942 га для коллективного дачного строительства в п.**** 85 (л.д. 194-195, том 1).

Полагая, что ответчики (их правопредшественники), уточняя границы принадлежащего им земельного участка, не учли фактическое использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 01 ноября 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр» Т.

По результатам проведенного исследования, экспертом представлено соответствующее заключение (л.д. 2-143, том 3), из содержания которого следует, что эксперт Т. пришла к следующим выводам.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером **:85 и **:81 по фактическому пользованию располагается по точкам 34-26, по приведенным в заключении координатам.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером **:85 и **:87 по фактическому пользованию располагается по точкам 26-18, по приведенным в заключении координатам.

Определить местоположение по одной спорной границе земельных участков с кадастровыми номерами **:81, **:87 и **:85 по фактическому пользованию на момент образования земельных участков, согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Определить соответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:81, **:87 и **:85 местоположению границ земельных участков на момент их образования не представляется возможным. Конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами **:81, **:87 и **:85 на дату их образования совпадает с фактическим пользованием. Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:81, **:87 и **:85 на дату их образования по причине отсутствия геодезических данных не представляется возможным. Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером **:85 допущена при проведении работ по землеустройству в 2005 году ООО «Земли Прикамья» (л.д. 1-143, том 3).

Согласно письму эксперта Т. от 17 апреля 2024 года № ** в ходе повторного ознакомления с результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что ответ на поставленный перед экспертом вопрос № 5 «в случае выявления реестровой ошибки, определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **:81, **:87 и **:85, кем и когда допущена реестровая ошибка, в каком документе» содержит неполный ответ. В связи с чем, просила ответ на вопрос №5 «реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером **:85 допущена при проведении работ по землеустройству в 2005 году ООО «Земли Прикамья» дополнить ответом на вопрос № 1: смежная граница между земельным участком с кадастровым номером **:85 и **:81 по фактическому пользованию располагается по следующим координатам:

№	Х, м	У, м
34	**	**
33	**	**
32	**	**
31	**	**
30	**	**
29	**	**
28	**	**
27	**	**
26	**	**

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером **:85 и **:87 по фактическому пользованию располагается по следующим координатам:

№	Х, м	У, м
26	**	**
25	**	**
24	**	**
23	**	**
22	**	**
21	**	**
20	**	**
19	**	**
18	**	**

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 15 мая 2024 года, была допрошена эксперт Т., дала пояснения относительно проведения судебной землеустроительной экспертизы, а также представила письменные пояснения, из которых следует, что в момент натурного осмотра при использовании спутникового геодезического оборудования была проведена горизонтальная съемка объектов исследования. В момент натурного осмотра проведено координирование всех объектов существующих на местности. В момент осмотра проведено координирование шифера, который со слов Махнутиной Л.Н. является смежной границей с иным земельным участком, расположенным с северной стороны. Однако, в связи с наличием большого количества снежного покрова, а также отсутствия на местности четких границ, позволяющих однозначно сделать вывод по используемым Махнутиной Л.Н. границам, экспертом принято решение по установлению границ фактического пользования по существующему ограждению. В рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству эксперта от 22 ноября 2023 года № 249 в филиале ППК «Роскадастр» по Пермскому краю был истребован цифровой ортофотоплан на территорию кадастрового квартала **. Представленный цифровой ортофотоплан является материалами дистанционного зондирования Земли, то есть космической съемкой местности и относится к официальным землеустроительным документам. Представленный на территории исследуемого кадастрового квартала цифровой ортофотоплан является цифровой картографической продукцией, изготовленной в рамках государственной программы дистанционного зондирования Земли с 1972 по 2000 год. В границы земельного участка ответчика, по сведениям ЕГРН, включена часть объекта капитального строительства истца, возведенного в 1973 году, в связи с чем, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:85 (л.д. 184-185, том 3).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2024 года назначена по делу дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр», экспертам Т., С. (л.д. 195-198, том 3).

Из выводов экспертного заключения по результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером **:81, принадлежащий истцу, и земельный участок с кадастровым номером **:85, принадлежащий ответчикам, являются смежными, земельный участок с кадастровым номером **:87, принадлежащий истцу, и земельный участок с кадастровым номером **:85, принадлежащий ответчикам, не являются смежными. Смежная граница по фактическому пользованию между земельными участками с кадастровыми номерами **:81 и **:85 располагается по поворотным точкам №** по приведенным в заключении координатам.

Определить соответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:81, **:87 и **:85 местоположению границ земельных участков на момент их образования не представляется возможным. Конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами **:81, **:87 и **:85 на дату их образования совпадает с фактическим пользованием. Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:81, **:87 и **:85 на дату их образования по причине отсутствия геодезических данных не представляется возможным. Смежная граница по фактическому пользованию между земельными участками с кадастровыми номерами **:81 и **:85 располагается по поворотным точкам №№ ** по приведенным в заключении координатам.

Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером **:85 допущена при проведении работ по землеустройству в 2005 году ООО «Земли Прикамья», выявлено смещение земельного участка по сведениям ЕГРН на север, что привело к включению в границы земельного участка объектов строительства расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами **:81, **:87 и **:85 (л.д. 1-100, том 4).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ по землеустройству земельного участка с кадастровым номером **:85 была допущена ошибка, она допущена лицом, выполнившим кадастровые работы, кадастровым инженером Г., реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером **:85 была допущена при проведении работ по землеустройству в 2005 году ООО «Земли Прикамья», выявлено смещение земельного участка по сведениям ЕГРН на север, что привело к включению в границы земельного участка объектов строительства, расположенных в границах земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами **:81, **:87, принадлежащих истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации)

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером **:81 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что свидетельствует об отсутствии проведения работ по уточнению границ данного земельного участка.

Землеустроительные (кадастровые) работы производились в 2005 году в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером **:85, на день рассмотрения спора принадлежащего на праве собственности ответчикам Дьяковой М.В., Дьякову П.А. При обращении в суд с настоящим иском истец фактически оспаривает правильность местоположения установленной при проведении землеустроительных работ в отношении участка с кадастровым номером **:85 границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:81.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения межевых работ) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства на дату проведения межевых работ устанавливались Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 года.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Последующее аналогичное требование к установлению границ было закреплено положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку на момент проведения землеустроительных и межевых работ в 2005 году в отношении земельного участка с кадастровым номером **:85 законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, при установлении границ участка с кадастровым номером **:85, принадлежащего ответчикам, должны были быть определены и установлены общие границы с остальными участками с учетом фактического землепользования, сложившегося к 2005 году.

Из схемы границ в землеустроительном деле следует, что смежная граница между участками была определена по забору (т.1 л.д. 103).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается по существу сторонами, изменения границ участка на местности, т.е. в фактическом землепользовании, не происходило; с момента приобретения сторонами земельных участков местоположение спорной границы в указанный период также не изменялось (границы на местности закреплены объектами искусственного происхождения). Доказательств обратного сторонами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которой на основании проведенного исследования установлены обстоятельства, требующие специальных познаний, при этом их правовой анализ и правовая квалификация относится к компетенции суда.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлено, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:85 по документам на момент образования участка, правоустанавливающим документам не представляется возможным. Из заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы следует, что в границы земельного участка ответчика, по сведениям ЕГРН, включена часть объекта капитального строительства истца, возведенного в 1973 году, в связи с чем, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:85; смежная граница между земельными участками не соответствует фактической (л.д. 184-185, том 3).

Следует отметить, что на дату проведения кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером **:85, как было указано ранее со ссылкой на нормативные документы, требований к продолжительности фактического землепользования при уточнении границ участка не предъявлялось.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление правильности определения границ земельного участка, на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков.

При проведении экспертизы экспертом приведена схема объекта экспертизы с нанесением границ смежных земельных участков, на схеме также обозначены фактические границы земельных участков, с приведением соответствующих координат. Из приведенной схемы следует, что фактические границы между земельными участками, на местности обозначенные забором, не совпадают с юридическими, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Федеральный закон от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (часть 3).

Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом установленных обстоятельств смежная граница между земельными участками сторон спора подлежит установлению по фактическому землепользованию.

Поскольку смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:85 и **:81 по данным ЕГРН (юридическая граница) не соответствует фактическому землепользованию на дату проведения кадастровых (межевых) работ по уточнению границ участка, «режет» строение истца (с учетом позиции ответчика, согласившегося с фактическим землепользованием), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии ошибки при определении спорной границы между земельными участками, подлежащей квалификации на день рассмотрения спора в качестве реестровой, которая подлежит устранению путем установления смежной границы по фактическому землепользованию по поворотным точкам №№ ** по приведенным в заключении координатам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная граница подлежит установлению на основании документа, подтверждающего право на земельный участок, к которому относится Государственный акт на право собственности на землю от 03 ноября 1992 года № 138, приложением к которому является план границ земельного участка, содержащий линейные размеры границ, отклоняются судом как несостоятельные.

При производстве экспертизы установлено, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:85 по документам на момент образования участка, правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку указанные документы не содержат информацию о дирекционных углах земельных участков.

Действительно, государственный акт на право собственности на землю от 03 ноября 1992 года № 138 и план границ земельного участка, являющийся приложением к нему, содержит только линейные размеры границ земельного участка, промеры, имеющиеся в планах границ земельных участков, не содержат координат хотя бы одной из точек, от которых производится определение длины той или иной характерной точки; тогда как для учета указанного документа в целях определения границ в них должны содержаться геодезические данные.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что для определения границ земельного участка на основании указанных документов достаточно лишь линейных размеров границ земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. Используя указанный документ как основание для уточнения границ земельного участка, следует исходить из того, что указанные в нем координаты точно определяют на местности предоставленный земельный участок. Между тем, линейные размеры земельного участка точно на местности не определяют координаты предоставленного земельного участка, и местоположение земельного участка будет зависить только и исключительно от границ смежного земельного участка, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах. Суд мотивировал необходимость положения в основу решения данное заключение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с процессуальным решением суда первой инстанции об отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик в целях определения спорной границы на основании документа, подтверждающего право на земельный участок, к которому относится Государственный акт на право собственности на землю от 03 ноября 1992 года № **, приложением к которому является план границ земельного участка, содержащий линейные размеры границ земельного участка, в связи с вышеизложенным, а также учитывая, что эксперт по делу ответил и на указанный вопрос по существу.

Как правильно отметил суда первой инстанции, сообщение ИП К. по вопросам, связанным с подготовкой экспертных заключений от 18 января 2024 года и от 01 июля 2024 года в рамках гражданского дела №2-24/2024, не свидетельствует о порочности заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также заключения по результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы экспертов ООО «Кадастровый центр» Т., С.

Наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков является нарушением прав истца, а необходимость ее исправления обусловлена созданием правовой определенности в отношениях по использованию истцом принадлежащего ей земельного участка. Требование об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении самой границы земельного участка.

Несогласие ответчика, сводятся к переоценке доказательств и сами по себе выводы судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания спорного земельного участка, не опровергают.

То обстоятельство, что при устранении реестровой ошибки уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего ответчика, не свидетельствует о неправильности решения, поскольку изменение сведений о координатах границ земельного участка, безусловно, влечет за собой изменение площади земельного участка. При этом судом установлена исключительно смежная граница между земельными участками, оснований для проверки иных границ земельного участка ответчиков на предмет наличия или отсутствия в их местоположении реестровой ошибки у суда не имелось, поскольку истец вправе оспаривать лишь смежную границу земельного участка с земельным участком ответчиков, как нарушающую ее права.

Доводы жалобы о том, что эксперт не дал ответов на поставленные заявителем вопросы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что устраняя реестровую ошибку, суд первой инстанции породил другие реестровые ошибки (в реестре будет существовать две границы, как вновь установленная, так и юридическая), основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт установления смежной границы между земельными участками в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении данной границы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:81 и **:85.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2024 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующего содержания.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:81 и **:85.

Апелляционную жалобу Дьякова Павла Александровича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи