Решение по делу № 33-6032/2019 от 29.07.2019

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 г. по делу № 33-6032/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре М.С.Цой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», Даниловой Т.П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2019 года принятое по гражданскому делу по иску Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е.В. к Даниловой Т.П., муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», ООО «Комсомольск-ТИСИЗ», Квачан А.Е., Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными межевого плана земельного участка, регистрации результатов межевания земельного участка, актов согласования земельных участков, схемы геодезического построения земельного участка, схемы расположения земельных участков, чертежа земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об изменении границ земельного участка, внесённых на основании межевого плана, восстановлении записи и сведений на земельный участок и по встречному иску Даниловой Т.П. к Носиковой И.А., Носикову В.П., Лелека Е.В., Лоскутовой Д.А. об установлении границ между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Даниловой Т.П. и её представителя Хорошевой А.В., представителя Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е.В. – Австрийской С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Носикова И.А., Носиков В.П., Лелека Е.В. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями и в обосновании указали, что им принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому квартира № 1 в четырёх квартирном жилом доме <адрес>, а также прилегающий к дому земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером №, площадью 391 кв.м. Ответчику Даниловой Т.П. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> и земельный участок прилегающий к дому с кадастровым номером № площадью 485 кв.м. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Каломицевой Н.Г. Ею же используется прилегающий к дому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м. Квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Лоскутовой Д.А., ей же на праве собственности принадлежит прилегающий к дому земельный участок с кадастровым номером № площадью 361 кв.метров. 01.06.2016 года кадастровым инженером Квачан А.Е., на основании договора заключённого с Даниловой Т.П., проведено межевание земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего истцам. В частности, в отсутствие истцов были выполнены кадастровые работы по изменению и местоположению границ земельного участка прилегающего к дому <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Даниловой Т.П.; земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности истцам; земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Коломицевой Н.Г., и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Лоскутовой Д.А. При изменении местоположения общей границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, и процедуре межевания истцы, как собственники смежного земельного участка не присутствовали, поскольку об этом не были уведомлены, межевание границ земельного участка с ними согласовано не было, а потому при изменении границ земельного участка им принадлежащего, не было обеспечено соблюдение их прав, а также не были учтены их интересы, как смежных землепользователей, поскольку смежная граница разделяющая земельные участки принадлежащие Даниловой Т.П. с кадастровым номером № и истцам Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В. с кадастровым номером № была смещена (передвинута) на земельный участок с кадастровым номером №, а с целью сохранения площади земельного участка с кадастровым номером № граница этого земельного участка была смещена (передвинута) на земли общего пользования (сквер) принадлежащие муниципальному образованию Город Комсомольск-на-Амуре. В случае согласования местоположения границ земельных участков посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам под расписку, или направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Ответчик Данилова Т.П. имела возможность уведомить истцов посредством телефонной или почтовой связи, так как номер телефона и почтовый адрес истцов имелись в государственном кадастре недвижимости с 2010 года, со времени приобретения ими земельного участка. Учитывая, что истцы с 2005 года проживают в <адрес> и земельный участок посещают несколько раз в году, увидеть публикацию о кадастровом инженерном собрании в связи с межеванием спорных земельных участков они не могли.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно увеличивали, уточняли и изменяли исковые требования и в окончательном варианте просили суд признать недействительными: результаты межевания земельного участка от 01.06.2016 года расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО «Комсомольск ТИСИЗ» Квачан А.Е.; регистрацию результатов межевания земельного участка от 24.06.2016 года расположенного по адресу: <адрес>, выполненную ФГБУ Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО; акты согласования границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес> под кадастровыми номерами №, выполненные кадастровым инженером ООО «Комсомольск ТИСИЗ» Квачан А.Е.; схему геодезического построения земельных участков 2016 года расположенных по адресу: <адрес>, выполненную кадастровым инженером ООО «Комсомольск ТИСИЗ» Квачан А.Е.; схему расположения земельных участков 2016 года расположенных по адресу: <адрес>, выполненную кадастровым инженером ООО «Комсомольск ТИСИЗ» Квачан А.Е.; чертёж земельных участков и их частей от 30.03.2016 года расположенных по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ООО «Комсомольск ТИСИЗ» Квачан А.Е.; аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра Хабаровского края и ЕАО изменения характеристик в части уточнения границ и площади в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, внесённые на основании межевого плана 24.06.2016 года, выполненные кадастровым инженером ООО «Комсомольск ТИСИЗ» Квачан А.Е.; восстановить правовое положение собственников Носиковой И.А., Носикова В.П. и Лелека Е.В. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 391 кв.метров существовавшее согласно межевого плана от 20.07.2010 года и договора купли-продажи земельного участка № 5677 от 09.11.2010 года заключённого с администрацией города Комсомольска-на-Амуре.

Ответчик Данилова Т.П. обратилась к Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В., Лоскутовой Д.А. с встречным исковым требованием об установлении границы между земельными участками. В обоснование исковых требований истец указала, что Даниловой Т.П. на основании договора купли продажи квартиры и земельного участка заключённого в 2013 году с бывшим собственником Мельниковой Л.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - квартира <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для эксплуатации части её дома. Ответчикам Носиковой И.А., Носиковоу В.П. и Лелека Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимости - <адрес> расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030303:82, предназначенный для эксплуатации их части дома. До 2006 года сведения о границах и поворотных точках вышеуказанных земельных участках отсутствовали. Впервые границы между спорными участками били определены в землеустроительном деле (межевании) в августе 2006 года, что подтверждается межевым делом от 10 августа 2006 года. Указанные работы были заказаны прежним собственником квартиры <адрес>, Мельниковой Л.И. Следующие межевые работы были проведены при координировании земельного участка по <адрес>, где заказчиком выступила Носикова Р.П. В 2015 году, с целью исправления кадастровой ошибки Данилова Т.П. обратилась в ООО «Комсомольск ТИСИЗ». Кадастровая ошибка заключалась в том, что изначальное межевание земельного участка по <адрес> (в 2006 году) было проведено без учёта того, что конструктивные элементы части жилого дома, принадлежащего Даниловой Т.П. находилась в границах земельного участка соседей, что приводит к невозможности использования расположенного в жилом доме помещения, а именно осуществление доступа по части дорожки (шириной 0,5 метра), расположенной вдоль гаража к входному элементу - крыльцу, возможности обслуживания части конструктивного элемента жилого дома - стены, находящейся на земельном участке принадлежащем истцам.

Просила суд установить границу, между земельным участком с кадастровым номером № находящимся в собственности Даниловой Т.П. и земельным участком с кадастровым номером № находящимся в собственности у Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е. В., определив эту границу между точкой 6 с координатой № согласно схеме местоположения земельного участка от 21 марта 2019 года, составленному ООО «ТЕРРА ПЛЮС» и приложенной к встречному исковому заявлению.

Определениями Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», ООО «Комсомольск ТИСИЗ», Квачан А.Е., и Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Лоскутова Д.А. и Коломицева Н.Г.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2019 года исковые требования Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е.В. удовлетворены частично. Признан недействительным межевой план от 01.06.2016 года изготовленный кадастровым инженером Квачан А.Е. с внесёнными в него 24.06.2016 года исправлениями, об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> принадлежащего на праве собственности Даниловой Т.П., изменении местоположения смежных земельных участков: с кадастровым номером № расположенным в <адрес> принадлежащим на праве долевой собственности Носиковой И.А., Носикову В.П., Лелека Е.В., смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенным в <адрес> принадлежащим на праве собственности Коломицевой Н.Г. и смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> принадлежащим на праве собственности Лоскутовой Д.А. Из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, и Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключена запись произведённая на основании межевого плана от 01.06.2016 года с внесёнными в него исправлениями от 24.06.2016 года, составленного кадастровым инженером Квачан А.Е. в части изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенным в <адрес> принадлежащим на праве долевой собственности Носиковой И.А., Носикову В.П., Лелека Е.В. и восстановить запись о границах и площади этого земельного участка, согласно межевого плана от 20.07.2010 года составленного ООО «Кадастр».

В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Т.П. отказано.

С Даниловой Т.П. взыскана госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к муниципальному образованию. Указывает, что полномочия по проверки факта наличия/отсутствия ошибки землеустройства при межеваниях, проводимых в 2006 и в 2010 годах в компетенцию администрации города Комсомольска-на-Амуре не входит. Также администрация города не является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе Данилова Т.П. просит отменить решение суда в части признания межевого плана от 01.06.2016 недействительным, и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в ГКН дополнительные сведения о почтовом адресе истцов как правообладателей земельного участка в графе «адрес» внесены. Содержащиеся в межевом плане 2010 года выполненного ООО «Кадастр» информация об адресах собственников земельного участка с кадастровым номером 27:22:030303-82 не являются сведениями о почтовых адресах их правообладателей. В связи с чем кадастровый инженер был вправе провести согласование с истцами местоположения смежной границы путем опубликования извещения о проведения собрания о согласовании местоположения данной границы. Ссылается, что суд фактически не рассмотрел встречные требования, не установил границы земельного участка.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов Австрийская С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно, технического паспорта на здание (строение), составленного 24 апреля 2003 года специалистами государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации гор. Комсомольска-на-Амур» в <адрес> расположено одноэтажное жилое помещение состоящее из четырёх квартир (частей). Общая площадь квартир составляет 160,4 кв.метров, жилая площадь 110,4 кв.метра. Указанный дом построен в 1949 году.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 18.09.2002 года, соглашения о признании права собственности от 25.06.2003 года, Носикову В.П., Лелека Е.В., Носиковой Р.П. было выдано свидетельство № о государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома № 1, этаж 1, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доля каждого в праве общей долевой собственности составляла 1/3.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2010 № 567, постановления «О приватизации земельного участка по ул. Хабаровской, д.51» от 01.10.2010 № 3107-па Носикову В.П., Лелека Е.В., Носиковой Р.П. в общую долевую собственность был передан земельный участок с кадастровым номером №, были выданы свидетельства № о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, на земельный участок площадью 391 кв.м. с целью эксплуатации части № 1 жилого дома <адрес>.

20 марта 2015 года Носикова Р.П. умерла, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.10.2015 года серии № Носиковой И.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю части жилого дома № 1, этаж 1, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 1/3 долю земельного участка площадью 391 кв. метров для использования с целью эксплуатации части № 1 жилого дома <адрес>.

На основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре № 52 от 01.02.1995 года «О передаче в собственность земельных участков владельцам приватизированных жилых домов в Центральном районе города в квартале Хабаровский», владельцу квартиры № 2 в доме № 51 по ул. Хабаровская в гор. Комсомольске-на-Амуре - Мельниковой Л.И. был передан земельный участок площадью 485 кв. метров: владельцу квартиры <адрес> - Коломицеву И.Я. был передан земельный участок площадью 305 кв.метров; владельцу квартиры <адрес> - Панфиловой А.Д. земельный участок площадью 361 кв. метров.

Постановлением администрации гор. Комсомольска-на-Амуре № 1680 от 11.06.2010 года в связи с обращением Носиковой Р.П., Носикова В.П. и Носиковой Е.А. (Лелека Е.А.) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастром квартале 27:22:030303 из земель населённых пунктов, с целью эксплуатации части № 1 жилого дома <адрес>.

На основании заявления собственников этого земельного участка - Носиковой Р.П., Носикова В.П. и Носиковой Е.А. от 28.01.2010 года после согласования 16.07.2010 года границ этого земельного участка с собственниками смежных земельных участков, а именно Администрацией гор. Комсомольска-на-Амуре, и собственником сформированного смежного земельного участка принадлежащего Мельниковой Л.И. с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, ООО «Кадастр» был составлен 20.07.2010 года межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 391 кв.метров.

Во исполнение постановления № 1680 от 11.06.2010 года, в результате проведённых кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка, с целью эксплуатации части № 1 дома <адрес>, органом кадастрового учёта 29.07.2010 года осуществлён кадастровый учёт земельного участка с присвоением кадастрового номера №. Площадь участка составила 391 кв.метров.

09.11.2010 года, между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Носиковой Р.П., Носиковым В.П. и Лелека Е.В. был заключён договор № 567 купли-продажи каждому по 1/3 доли земельного участка площадью 391 кв.метров с кадастровым номером № расположенного в <адрес> целью эксплуатации части № 1 жилого дома в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, приложенного к этому договору.

С целью эксплуатации части № 2 жилого дома <адрес>, в 2006 году был составлен межевой план на земельный участок принадлежащий на праве собственности Мельниковой Л.И. В результате кадастровых работ (межевания) по образованию земельного участка с целью эксплуатации части № 2 по ул. Хабаровская дом № 51, органом кадастрового учёта 20.10.2006 года осуществлён кадастровый учёт земельного участка с присвоением кадастрового номера 27:22:030303:71. Площадь участка составила 485 кв.метров.

Данилова Т.П. на основании договора купли-продажи от 31.10.2013 года купила у Мельниковой Л.И. часть № 2 жилого дома, площадью 39,80 кв.метров, расположенного в доме <адрес> и земельный участок площадью 485 кв.метров.

Указанная часть жилого дома и земельный участок принадлежали бывшему собственнику Мельниковой Л.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 11.02.1993 года, свидетельства о государственной регистрации права № от 17.07.2003 года и на основании Постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре № 52 от 01.02.1995 года «О передаче в собственность земельных участков владельцам приватизированных жилых домов в Центральном районе города в квартале Хабаровский». Схема переданного Мельниковой Л.И. земельного участка графических данных не содержала.

В результате проведённых кадастровым инженером Квачан А.Е. кадастровых работ (межеванием), произошло смещение границ земельного участка принадлежащего ответчику Даниловой Т.П. с кадастровым номером № на земельный участок принадлежащий истцам с кадастровым номером №, а граница земельного участка принадлежащего истцам была смещена в сторону земель муниципального образования, с целью не допустить уменьшение площади принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №.

На основании межевого плана от 01.06.2016 года ответчик Данилова Т.П. в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № установила металлический забор.

При разрешения спора, суд принял во внимание, что согласно судебной землеустроительной экспертизы № 7-86/2018 от 08.06.2018 года проведённой ООО «ТЕРРА ПЛЮС», в результате кадастровых работ проведённых кадастровым инженером Квачан А.Е. в 2016 году, по результатам уточнения (исправления) границ земельных участков местоположение фактической границы, по которой расположен металлический забор между земельными участками принадлежащими истцам и ответчику совпадают с границами земельных участков учтёнными в сведениях ЕГРН (межевой план 2016 года). Тогда, как в отношении границ иных смежных землепользований имеются расхождения, а именно: фактические границы земельного участка по <адрес> кадастровый № по фактическому использованию накладываются на границы земельного участка по <адрес> - с кадастровым номером № на расстояние 1,14 и 1,20 метра со стороны сквера; фактические границы земельного участка по <адрес> (кадастровый №) по фактическому использованию накладываются на границы земельного участка по <адрес> кадастровым номером № - на расстояние 0,78 метра, и накладываются на земли общего пользования <адрес> на расстояние 0,77 метра. Кадастровые работы в 2016 году по уточнению (исправлению) границ земельного участка принадлежащего собственнику Даниловой Т.П. проведены без учёта обеспечения доступа, к земельному участку принадлежащего Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В.

Заключение землеустроительной экспертизы признано судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, в ходе судебного разбирательства, лицами участвующими в деле не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 168, 209,304, 305 ГК РФ, ст.6 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст.17 ФЗ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», правильно исходил из того, что в результате межевания смежных земельных участков проводимых кадастровым инженером Квачан А.Е. в 2016 году произошло смещение границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим Даниловой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В. на расстояние 0,62 метра со стороны ул. Хабаровская и на расстояние 1,37 метра по внешней стене жилого дома, вследствие чего Даниловой Т.П. используется земельный участок площадью 15 кв.м. принадлежащий истцам, тогда, как границы земельного участка с кадастровым номером № смещены на расстояние 1,21 метра со стороны сквера, на земли принадлежащие муниципальному образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в связи с чем площадь этого земельного участка на 19 кв.м. меньше, по документам (межевому плану по состоянию на 2010 год) и после уточнения в 2016 году, в ходе проведения кадастровым инженером Квачан Е.А. кадастровых работ в 2016 году были допущены кадастровые ошибки, выразившиеся в том, что имеют место частичное наложение друг на друга нескольких смежных земельных участков, при постановке на кадастровый учёт, на основании межевого плана от 01.06.2016 года вновь образованного земельного участка принадлежащего ответчику Даниловой Т.П., факт наложения границ указанного земельного участка на земельный участок принадлежащий третьему лицу Коломицевой Н.Г., а также наложение границ земельного участка принадлежащего истцам на земельный участок принадлежащий Лоскутовой Д.А., не были выявлены, что фактически привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений и, как следствие, к нарушению прав истцов, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истцов в части признания недействительным межевого плана от 01.06.2016 года изготовленного кадастровым инженером Квачан А.Е. и внесёнными в него 24.06.2016 года изменениями, в соответствии с которым были изменены местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> принадлежащего на праве собственности Даниловой Т.П, изменении местоположения границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № расположенным в <адрес> принадлежащим на праве долевой собственности Носиковой И.А., Носикову В.П., Лелека Е.В., смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030303-68 расположенным в <адрес> принадлежащем на праве собственности Коломицевой Н.Г., и смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенным в <адрес> принадлежащем на праве собственности Лоскутовой Д.А. Подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, и Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю запись внесённая на основании межевого плана от 01.06.2016 года с изменениями внесёнными 24.06.2016 года в межевой план в части изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенным в <адрес> принадлежащем на праве долевой собственности указанным выше лицам и восстановлении записи о границах и площади этого земельного участка, согласно межевого плана от 20.07.2010 года составленного ООО «Кадастр».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Т.П., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 35,11.9 Земельного кодекса РФ, правильно исходил из того, что фактически с 1949 года, 70 лет пользователи, а в последующем и собственники четырёх квартир в доме <адрес> используют земельные участки, с целью эксплуатации принадлежащих им частей дома. В целях реализации своего исключительного права на приобретение земельных участков в собственность Мельникова Л.И. и Носиковы провели межевание земельных участков находившихся у них в пользовании в границах, необходимых для использования принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Образованные в результате межевания земельные участки были поставлены на кадастровый учёт, формирование границ земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году проведено с участием собственника - администрации, порядок постановки образованного земельного участка на кадастровый учёт не нарушен. Формирование границ земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году, согласовано с собственником смежного участка Мельниковой Л.И. и с администрацией гор. Комсомольска-на-Амуре. Доказательств того, что определение границ земельных участков было осуществлено вопреки сложившемуся порядку землепользования, которое привело к невозможности или затруднительности эксплуатации объектов недвижимости, на тот период не представлено, несмотря на то, что документы для кадастрового учёта подготовлены без учёта местоположения конструктивных элементов помещений жилого дома. Площадь земельного участка с кадастровым номером № на дату постановки в 2006 году на кадастровый учёт составляла 485 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № на дату постановки в 2010 году на кадастровый учёт составляла 391 кв.м., в границах этих земельных участков находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Носиковой И.А., Носикову В.П., Лелека Е.В., и Даниловой Т.П. Обращаясь в суд со встречным исковым требования Данилова Т.П. просила установить границу между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и земельным участком принадлежащим Носиковой И.А., Носикову В.П. и Лелека Е.В., вместе с тем споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах различаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предметом доказывания является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, в спорах о границах требование об исправлении кадастровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Даниловой Т.П. не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Комсомольска-на-Амуре не является надлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы Даниловой Т.П. о том, что суд фактически не рассмотрел встречные требования, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Даниловой Т.П. о том, что предусмотренный порядок согласования местоположения смежной с истцами границы нарушен не был, несостоятельны.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Материалами дела установлено, что согласование границ земельных участков используемых для эксплуатации дома <адрес>, проводилось путём проведения собрания заинтересованных лиц, вместе с тем, как усматривается из исследованного в суде дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, и кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе Носиковой И.А., Носикова В.П., Лелека Е.В., поживающих в <адрес>, однако указанные лица не были извещены в установленном порядке о проведении собрания по согласованию земельных участков, и как следствие не могли представить свои возражения, не были учтены их интересы как смежных землепользователей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровый инженер Квачан не была извещена о судебном заседании, судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по адресу проживания Квачан А.Е. неоднократно направлялись по почте извещения о судебных заседаниях, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.3 лд.210,212).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принятые необходимые для извещения Квачан А.Е. меры.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.С.Жельнио

Судьи:                                И.Н.Овсянникова

Т.В.Флюг