Решение от 31.03.2014 по делу № 2-164/2014 (2-5020/2013;) от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием адвоката Манакова А.М., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина А.В. к ООО «Росгосстрах», Харламову Г.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 39 км МКАД (внешнее кольцо) произошло ДТП с участием автомобилей Шкода, регистрационный номер №, под управлением Харламова Г.А.; Мицубиси Лансер, регистрационный номер №, под управлением Емелина А.В.; Мазда 3, регистрационный номер №, под управлением Берната М.Ю. Данное ДТП произошло по вине Харламова Г.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис №). Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 93 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «HONEST» для проведения независимой экспертизы, оплатив <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке стоимости работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 76 коп. В целях добровольного возмещения ущерба и выплаты страхового возмещения страховой суммы, истец ДД.ММ.ГГГГ. подал письменную претензию в ООО «Росгосстрах», однако данная претензия была оставлена без рассмотрения. Просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> 07 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 83 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с Харламова Г.А. ущерб в размере <данные изъяты> 76 коп., госпошлину в размере <данные изъяты> 05 коп.; с обоих ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> 89 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 88 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с Харламова Г.А. ущерб в размере <данные изъяты> 44 коп., госпошлину в размере <данные изъяты> 05 коп.; с обоих ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Харламова Г.А. возражала против предъявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" ст. 63 которых: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;     в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из содержания приведенных норм права, следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страхового лимита <данные изъяты> при причинении вреда их имуществу, осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. При этом, законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим <данные изъяты> (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, при обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений, (при причинении вреда имуществу) сумма требований которых, превышает <данные изъяты>, страховщик производит распределение страховой выплаты между ними пропорционально, при этом максимальный размер страховой суммы, не может быть более <данные изъяты> одному потерпевшему.

Аналогичные положения, содержатся в п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (внешнее кольцо) произошло ДТП с участием автомашин Шкода, регистрационный номер №, под управлением Харламова Г.А.; Мицубиси Лансер, регистрационный номер №, под управлением Емелина А.В.; Мазда 3, регистрационный номер №, под управлением Берната М.Ю.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Харламова Г.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> Суду не представлено доказательств того, что остальные участники ДТП нарушили ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Таким образом, на ответчике Харламове Г.А. лежит обязанность по возмещению ущерба.

На момент ДТП ответственность Харламова Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Емелин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмешение в размере <данные изъяты> 93 коп.

Согласно отчету ООО «HONEST» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 76 коп. Стоимость расходов по составлению отчета составляет <данные изъяты>, что подтверждено чеком.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Мицубиси, зафиксированных в материалах гражданского дела, без учета эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> 92 коп; расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля Мицубиси, зафиксированных в материалах гражданского дела, с учетом эксплуатационного износа в ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> 26 коп; расчетная рыночная стоимость автомобиля Мицубиси на момент, предшествоваший ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>, под рыночной стоимостью автомобиля Мицубиси на момент, последовавшей за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с экспертной точки зрения является стоимость годных остатков указанного автомобиля; расчетная стоимость остатков автомобиля Мицубиси, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей (стоимость годных остатков) в ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> 02 коп.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы эксперта соответствуют материалам дела, логически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение эксперта никакими доказательствами по делу не опровергается.

Таким образом, сумма ущерба, приченного истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> 26 коп.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и п. п. "а" п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, исходит из того, что потерпевший имеет законный интерес в восстановлении поврежденного имущества, а его право на возмещение убытков ограничивается лишь физической возможностью такого восстановления и соотношением между необходимыми для этого расходами и полной стоимостью самого имущества, поскольку возмещение его полной стоимости, как правило, позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего путем приобретения другой такой же вещи, а взыскание убытков в размере, превышающем эту стоимость, может привести к образованию у потерпевшего неосновательного обогащения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца, не превышает рыночную стоимость автомобиля; из заключения эксперта не следует, что восстановление автомобиля Мицубиси экономически нецелесообразно.

Таким образом, суд, находит, возможным положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа в размере <данные изъяты> 26 коп.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах страхового лимита с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 07 коп. (<данные изъяты>,93); с Харламова Г.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница межу суммой ущерба и страховым лимитом в размере <данные изъяты> 26 коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию: расходы по проведению экспертизы размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> 06 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с Харламова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> 99 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Харламова Г.А. в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страховании я приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, учитывая, что полная сумма ущерба была выплачена истцу только после обращения в суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> 38 коп., исходя из расчета <данные изъяты> 75 коп. (<данные изъяты>) : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░.░░.░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: