Решение по делу № 8Г-6356/2024 [88-9884/2024] от 20.02.2024

УИД 23RS0042-01-2022-006912-35

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9884/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1372/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожина Алексея Тимофеевича к Глекову Александру Михайловичу, Середину Георгию Викторовичу, Луниной Валентине Николаевне об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Рогожина Алексея Тимофеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Рогожин А.Т. обратился в суд с иском к Глекову А.М., Середину Г.В., Луниной В.Н. об освобождении имущества от ареста.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 26.08.2021 г., заключенному с Серединым Г.В., ему перешло право собственности на земельный участок площадью 9540 кв.м., земель населенных пунктов - проектирование и строительство многоэтажного многоквартирного дома, для многоэтажной жилой застройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прошел государственную регистрацию и фактически исполнен сторонами. 09.08.2022 г. Рогожин А.Т. решил продать указанный земельный участок, о чем заключил с Глековым А.М. договор купли-продажи, который был передан для государственной регистрации в регистрационный орган. 18.08.2022 г. Рогожин А.Т. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по причине наличия обременений на указанный земельный участок в виде определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.11.2021 г. о принятии мер по обеспечению иска и постановления судебного пристава-исполнителя Василенко Г.Е. от 26.08.2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству № 154545/21/23 54-ИП. По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Рогожин А.Т. просил суд исключить указанный земельный участок из описи арестованного имущества, поскольку он приобрел земельный участок свободным от каких-либо ограничений и обременений, произвел расчет по сделке и не является стороной ни по исполнительному производству, ни по гражданскому делу, в рамках которого судом были приняты меры по обеспечению иска.

Решением    Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.02.2023 г. исковые требования Рогожина А.Т. удовлетворены – освобожден от ареста (исключен из описи арестованного имущества), наложенного 26.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. земельный участок площадью 9540 кв.м., земель населенных пунктов - проектирование и строительство многоэтажного многоквартирного дома, для многоэтажной жилой застройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2023 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.02.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогожина А.Т. к Глекову А.М., Середину Г.В., Луниной В.Н. об освобождении имущества от ареста отказано.

Рогожиным А.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22.02.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Рогожиным А.Т. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 26.08.2021 г., заключенному Серединым Г.В. с Рогожиным А.Т., Середин Г.В. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 9540 кв.м., земель населенных пунктов - проектирование и строительство многоэтажного многоквартирного дома, для многоэтажной жилой застройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 36100007,00 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 2 договора право собственности продавца на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2020 г. Указанный земельный участок передан покупателю путем передачи правоустанавливающих документов и квитанций об оплате, до подписания договора (п. 6). Согласно п. 7 продаваемый земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Из представленного договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.08.2022 г. между Рогожиным А.Т. и Глековым А.М., следует, что Глеков А.М. последний приобрел у Рогожина А.Т. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за 36100007,00 руб. (п. 3 договора).

Уведомлением от 18.08.2022 г. приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Рогожина А.Т. к Глекову А.М. по причине наличия ограничений на указанные действия, наложенных определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края о принятии мер по обеспечению иска от 12.11.2021 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка №188693766/2354 от 26.08.2021 г.

Судом установлено, что постановлением от 24.08.2021 г. судебного пристава-исполнителя НГО СП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. возбуждено исполнительное производство № 154545/21/23-54-ИП на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом по делу №2-2229/2020, предметом исполнения которого является взыскание с Середина Г.В. в пользу Луниной В.Н. 48783000,00 руб.

26.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Василенко В.Г. в рамках исполнительного производства № 154545/21/23-54-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении четырех объектов недвижимости, принадлежащих Середину В.Г., включая земельный участок с кадастровым номером №

Из письменного сообщения Росреестра от 24.09.2021 г., адресованного начальнику Новороссийского ГОСП, следует, что 27.08.2021 г. в ГАУ КК МФЦ г. Новороссийска представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности от Середина Г.В. к Рогожину А.Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые поступили в Новороссийский отдел Росреестра 30.08.2021 г. На момент проведения правовой экспертизы и государственной регистрации перехода права на указанный земельный участок, отсутствовали ограничения (обременения) в виде ареста, а также иные основания, предусмотренные ст. 26 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, 30.08.2021 г. принято решение об осуществлении государственной регистрации заявленных прав.

Удовлетворяя требования Рогожина А.Т., суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства № 154545/21/23-54-ИП, Рогожин А.Т. являлся законным собственником указанного земельного участка, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от Середина Г.В. к Рогожину А.Т. на основании сделки купли-продажи, оформленной в установленном законом порядке, при заключении сделки отсутствовали какие-либо ограничения и обременения на продаваемый объект недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Рогожин А.Т. не является должником по исполнительному производству № 154545/21/23-54-ИП, в связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем 26.08.2021 г. меры о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушают права Рогожина А.Т., как собственника объекта недвижимости.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № была совершена Серединым Г.В. 26.08.2021 г., то есть в период, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство по обязательствам перед Луниной В.Н. При этом, Середин Г.В., располагая сведениями об имеющейся у него задолженности и зная о личной имущественной ответственности, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, имея возможность за счет указанного имущества рассчитаться с кредитором.

При этом, материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 26.08.2021 г. в части передачи денежных средств покупателем Середину Г.В. (продавцу).

Указанная сделка не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между Серединым Г.В. и Рогожиным А.Т., а целью заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества является возникновение правовых последствий для Середина Г.В., в отношении третьих лиц. То есть, это является мнимым отчуждением имущества должника с целью не допустить описи и ареста с последующим обращением к взысканию данного недвижимого имущества.

Таким образом, действия Середина Г.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом, и направлены на исключение возможности обращения взыскания на недвижимое имущество для выплаты Луниной В.Н. взысканной по решению суда денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была дана оценка реальной направленности воли обеих сторон сделки, явствующей из их поведения, в результате которого судом сделан вывод, что материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 26.08.2021 г. в части передачи денежных средств покупателем Середину Г.В.

Выхода за пределы исковых требований, а также нарушения правил оценки доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы Рогожина А.Т. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Рогожина А.Т. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Рогожина А.Т. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина Алексея Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова