Решение по делу № 8Г-1758/2021 [88-3460/2021] от 27.01.2021

№ 88-3460/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     10 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-473/2020 по иску Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Ростовского Алексея Васильевича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Ростовского Алексея Васильевича, Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Ростовского Алексея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» (далее – МОО «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг»), действуя в интересах Ростовского А.В., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля 23 100 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, указав, что 21 августа 2019 года по вине водителя Захарова В.Н., управлявшего транспортным средством КО-449-13, допустившего падение крюка для поднятия мусорных баков на крышу стоящего автомобиля Renault Duster, принадлежащего Ростовскому А.В., автомобилю последнего причинены механические повреждения. Ответчиком в выплате утраты товарной стоимости отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ростовский А.В., МОО «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг», действующая в интересах Ростовского А.В., просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 21 августа 2019 года водитель Захаров В.Н., управляя транспортным средством КО-449-13, допустил падение крюка для поднятия мусорных баков на крышу рядом стоящего автомобиля Renault Duster, принадлежащего Ростовскому А.В., в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль Renault Duster на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «АСКО-Страхование». Также гражданская ответственность водителей указанного транспортного средства застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

Определив размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Renault Duster в сумме 23 100 рублей, 07 октября 2019 года Ростовский А.В. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате УТС в рамках действия договора ОСАГО, в ответ на которое последовал отказ ввиду установления экспертом-техником в момент осмотра транспортного средства доаварийных повреждений капота, крыла переднего левого, панели боковины задней левой, правой, панели крыши.

В удовлетворении претензии Ростовского А.В. от 24 октября 2019 года также отказано.

Ростовский А.В. обратился с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения величины УТС транспортного средства 23 180 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы 5 000 рублей к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку УТС не подлежит выплате в связи с наличием доаварийных повреждений автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен характер доаварийных повреждений автомобиля несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, а акте осмотра ООО «Экипаж» № 598353-510 от 30 августа 2019 года, с которым был ознакомлен и согласен Ростовский А.В., зафиксированы доаварийные повреждения автомобиля Renault Duster. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД с участием указанного автомобиля зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия 29 декабря 2018 года и 21 августа 2019 года (л.д. 68). При этом, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2019 года, идентичны повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2018 года.

Установив наличие ранее полученных повреждений автомобиля Renault Duster в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2018 года, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, суды обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу УТС. С такими выводами соглашается и суд кассационной инстанции, считая их законными и обоснвоанными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ростовский А.В. не обращался за выплатой и не получал УТС после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2018 года, к рассматриваемому спору отношения не имеют, не опровергают правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовского Алексея Васильевича, Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Ростовского Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Судья