Решение от 19.03.2020 по делу № 11-3214/2020 от 13.02.2020

Судья Пшеничная Т.С.

        дело № 2-2916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3214/2020

19 марта 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей     Волошина А.Д., Власова О.П.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2019 года по иску Глухих Анны Гаязовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидерс» - Микушину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухих А.Г. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерс» (далее по тексту - ООО «Лидерс») о возмещении суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 81450 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1600 рублей.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры № <адрес> в доме № <адрес>. 15 февраля 2019 года произошло затопление квартиры с кровли жилого дома, в результате которого имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Организацией, осуществляющей управление вышеуказанного многоквартирного дома на момент затопления, является ответчик - ООО «Лидерс». Согласно заключению <данные изъяты> от 21 марта 2019 года, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, составляет 103384 рублей, услуги по проведению оценки 6000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с ООО «Лидерс» в пользу Глухих А.Г. в счет возмещения материального ущерба 81450 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 41475 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глухих А.Г. к ООО «Лидерс» о взыскании расходов по удостоверению доверенности отказал.

Взыскал с ООО «Лидерс» в пользу <данные изъяты> 22000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Лидерс» просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что прежней управляющей компанией ООО «Аквамарин» была передана техническая документация лишь 15 февраля 2019 года, в связи, с чем ООО «Лидерс» не имело возможности и права проводить осенний осмотр кровли дома. Кроме того решение по проведению капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома подтвердили необходимость проведения капитального ремонта. Ссылается на то, что в настоящее время решается вопрос об оказании помощи в проведении капитального ремонта. Полагает, что вина ООО «Лидерс» в затоплении квартиры отсутствует, кроме того, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков не установлена. Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку судом не учтено, что квартира истца также подвергалась затоплению в 2016 году и 2018 году и не разграничены повреждения от указанных затоплений.

Истец Глухих А.Г., представители ООО «Аквамарин» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО «Лидерс» Микушиной Н. В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глухих А.Г., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> (т.1 л.д. 7, 92, 93, т.2 л.д. 2-6).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решений собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 сентября 2018 года является ООО «Лидерс» (т. 1 л.д.9-11, 95-102).

15 февраля 2018 года имело место затопление квартиры истиы.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 08 апреля 2019 года величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных жилому помещению, составила 103384 рубля (т. 1 л.д. 15-78).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 79). Полагая отказ необоснованным, Глухих А.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 14 августа 2019 года была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 149-151). Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, установленные при осмотре повреждения внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, соответствуют обстоятельствам затопления, произошедшего 15 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, в результате затопления, произошедшего 15 февраля 2019 года, с учётом износа, составляет: 69050 рублей, без учета износа 81450 рублей (т. 1 л.д. 161-184).

Разрешая спор по существу, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Лидерс» своей обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы ООО «Лидерс» о том, что ответственность, за причиненный имуществу истца вред, лежит на прежней управляющей компанией ООО «Аквамарин», поскольку многоквартирный жилой дом находился на обслуживании данной организации, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства наличия вины управляющей организации какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и носят предположительный характер.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы также отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза <данные изъяты> в порядке ст. 79 ГПК РФ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Между тем, заключение эксперта <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на анализе представленной документации и материалов настоящего гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░