Решение по делу № 33-1032/2022 от 27.05.2022

Судья первой инстанции Грачева Н.Ю. № 33-1032/2022

УИД 60RS0001-01-2021-014472-24

(Дело №2-442/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивановой Ирены Рафаэловны, Михайлова Сергея Викторовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 10.03.2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ивановой Ирене Рафаэловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Ивановой И.Р., её представителя Муравьевой А.Ю., Михайлова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ивановой И.Р., в котором просил расторгнуть кредитный договор от (дд.мм.гг.) № (****) ((****)). Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 846728,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17667,0 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <****>, кадастровый номер (****) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (****) рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № (****) ((****)) от (дд.мм.гг.) И.В.И. и Ивановой И.Р. предоставлен кредит в сумме 1285000,0 рублей на срок по (дд.мм.гг.) с процентной ставкой 13,50% годовых для приобретения квартиры по адресу: <****>. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры. (дд.мм.гг.) заемщик И.В.И. умер. На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ банк вправе требовать исполнения в том числе от любого из солидарных должников. Обязательства по кредиту исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о досрочном исполнении кредитных обязательств Ивановой И.Р. не исполнено.

Истец Банк ВТБ (ПАО) уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Иванова И.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Участвуя ранее в судебных заседания совместно с представителями Кутузовой О.С. и Муравьевой А.Ю., не возражала против удовлетворения заявленных требований, не согласилась с заявленной истцом первоначальной продажной стоимостью квартиры, полагая ее заниженной. Также пояснила, что не является наследницей после смерти И.В.И., т.к. брак расторгнут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кредитор умершего заемщика И.В.И. – Михайлов С.В., который уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пскова, которая уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 20022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от (дд.мм.гг.) № (****)).

Взыскана с Ивановой Ирены Рафаэловны, паспорт (****), выдан (дд.мм.гг.) УВД <****>, код подразделения (****), в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 846728,78 руб., из которой 708511,55 руб. – сумма основного долга, 20432,16 руб. - задолженность по плановым процентам, 31512,43 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1072,38 руб. - задолженность по пени, 85200,26 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17667,0 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <****>, кадастровый номер (****) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (****) рублей.

В апелляционной жалобе Иванова И.Р. ставит вопрос от отмене решения суда, указывая согласие с решением суда в части. Не возражает чтобы с неё была взыскана задолженность но не полностью.

По делу третьим лицом привлечены – Администрация г.Пскова и Михайлов С.В., который обратился в суд с иском к Администрации г.Пскова об ответственности по долгам наследодателя и претендует на всю спорную квартиру.

Также указывает на то, что в суде она пыталась подать встречное исковое заявление об определении долей и выделении доли в общем имуществе – объекте недвижимости (квартире) приобретенной в браке. Однако суд не принял встречный иск, взыскал с неё всю сумму долга. Полагает, что без определения и выдела её доли в имуществе, которое было приобретено в браке, невозможно было решить этот спор, поскольку у Администрации г.Пскова, претендующей на наследственное имущество, которое открылось после смерти И.В.И., имеется не только право, но и обязанность по долговым обязательствам умершего.

В апелляционной жалобе Михайлов С.В. также ставит вопрос об отмене решения суда и его пересмотре по правилам суда І-ой инстанции, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также обращает внимание, на то что спорная квартира, является выморочным имуществом и наследование её осуществляется по общим правилам о наследовании.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.) между ОАО «ТрансКредитБанк» и И.В.И., Ивановой И.Р. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № (****), по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1285000,0 рублей на срок по (дд.мм.гг.) с процентной ставкой 13,50% годовых для приобретения квартиры по адресу: <****>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» присоединено к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с решением собрания акционеров от 03.11.2017 присоединено к Банку ВТБ (ПАО).

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, оформленным закладной копия которой имеется в деле.

В настоящее время держателем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (****) от (дд.мм.гг.).

На жилое помещение – квартиру по адресу: <****> зарегистрировано право общей совместной собственности (дд.мм.гг.) И.В.И. и Ивановой И.Р.

Брак между И.В.И. и Ивановой И.Р. прекращен (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) И.В.И. умер.

Из материалов наследственного дела № (****), открытого нотариусом города Пскова и Псковского района Ц. следует, что наследники, принявшие наследство после смерти И.В.И., отсутствуют.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту не исполнялись надлежащим образом, с марта 2021 года платежи не вносились, в связи с этим образовалась задолженность в общей сумме 846728,78 руб., из которой 708511,55 руб. – сумма основного долга, 20432,16 руб. - задолженность по плановым процентам, 31512,43 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1072,38 руб. - задолженность по пени, 85200,26 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждено расчётом проверенным и принятым судом.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

(дд.мм.гг.) банк направил ответчику Ивановой И.Р. требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Иванова И.Р. является солидарным заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредитных средств, допустив образование задолженности, то требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 846728,78 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил существенную просрочку по исполнению своих обязательств по кредитному договору, платежи не вносил с марта 2021 года, не принимал в течение длительного времени меры для погашения задолженности в размере 846728,78 руб., т.е. лишил кредитора возможности получить в установленный договором срок сумму основного долга, а также прибыль в виде процентов за пользование кредитом, суд согласно п.2 ст.450 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора от (дд.мм.гг.) года № (****)), и поскольку ответчиком кредитные обязательства не исполняются, то суд признал за истцом право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора.

В соответствии с п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. С учётом установленных обстоятельств, а именно систематического нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, наличия просрочки с марта 2021 года, отсутствие оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <****>, кадастровый номер (****).

Согласно статье 78 (пункт 2) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст.56 того же закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При изложенном требования истца об определении способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов суд признал обоснованными с чем судебная коллегия согласна.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО консалтинговая фирма «Кронос-Псков» (****) от (дд.мм.гг.), рыночная стоимость предмета залога – спорной квартиры составляет 2172 900 руб.

Ответчик оспаривал обоснованность отчета об оценке ООО консалтинговая фирма «Кронос-Псков» (****) от (дд.мм.гг.), полагая, что указанную в отчете рыночную стоимость квартиры заниженной.

На основании ходатайства ответчика определением суда назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3035000 рублей.

Ответчик согласился с выводами экспертного заключения о рыночной стоимости предмета залога, истцом выводы экспертного заключения также не оспаривались.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд при установлении рыночной стоимости предмета залога – спорной квартиры обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Оценка Плюс», находя их достоверными, поскольку рыночная стоимость квартиры определена после ее осмотра, в то время как специалистом ООО консалтинговая фирма «Кронос-Псков» квартира не осматривалась, ее состояние не изучалось и при определении цены квартиры не учитывалось и соответственно признал начальную продажную цену заложенного имущества в 2428000 руб. (80% от рыночной стоимости предмета залога), обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 2428000 руб., путем его реализации с публичных торгов, взыскав также с ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17667,0 руб.

Судебная коллегия проверив, отклоняет доводы апелляционных жалоб Михайлова С.В. и Ивановой И.Р., в связи со следующим.

Из дела видно, что определением судьи от (дд.мм.гг.) исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Ивановой И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда с подготовкой дела к судебному разбирательству и назначением на (дд.мм.гг.) судебного разбирательства, с направлением сторонам судебных повесток (т.1, л.д. 1-3, 134, 135). (дд.мм.гг.) в судебном заседании определением суд привлёк к участию в деле в качестве 3-х лиц Администрацию <****> и Михайлова Сергея Викторовича, направив копию искового заявления с предоставлением отзыва, дело отложено с назначением на (дд.мм.гг.).

Почтовая корреспонденция, в том числе судебная повестка в отношении Михайлова С.В. направлена по адресу: <****> возвращена почтой и поступила в суд (дд.мм.гг.) за истечением срока хранения.

Также согласно отчёта об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с идентификатором 5 марта 2022 года корреспонденция с повесткой направлена по второму адресу Михайлова С.В. (<****>-1, <****>) возвращена обратно в суд также из-за истечения сроков хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67- 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению сторон, в том числе 3-го лица Михайлова С.В., о судебном заседании.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы Михайлова С.В. о его неизвещении судом о месте и времени судебного заседания несостоятельными, безусловные основания для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, установленные частью 5 статьи 330 ГПК РФ отсутствует.

При отсутствии возражений по делу со стороны Администрации гор. Пскова доводы жалобы Михайлова С.В. о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и наследование его осуществляется согласно общим правилам о наследовании как не имеющие прямого отношения к предмету спора.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Ивановой И.Р. поскольку как следует из сообщения Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), поступившего в материалы дела, Михайлов С.В. обратился в суд с иском где просит определить состав и стоимость наследственного имущества оставшегося после смерти И.В.И., взыскать с наследников в счет наследственного имущества задолженность по решениям Псковского городского суда.

В рамках данного гражданского дела рассматриваемого судом установлено, что в состав наследственного имущества входит в том числе спорная квартира, совладельцем которой является Иванова И.Р., которая наряду с Банком ВТБ (ПАО) привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, причем Ивановой И.Р. предъявлены самостоятельные требования в отношении спорной квартиры (об определении её долив праве собственности на объект с учетом денежных средств выплаченных ею с момента развода в счёт погашения кредита).

Таким образом право на судебное разбирательство Ивановой И.Р. по поставленному в жалобе вопросу не нарушено.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой И.Р. и Михайлова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин