Решение от 02.04.2024 по делу № 2-214/2024 от 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

а. Кошехабль                                                02 апреля 2024 года

        Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                                  Самогова Т.А.,

    при секретаре судебного заседания                                                     ФИО4,

    с участием:

    представителя истца ООО «СК «Согласие»                                             ФИО5,

    действующего на основании доверенности №/Д от 01.02.2024

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 6115916 рублей 96 копеек, процентов по ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, государственной пошлины в размере 38780 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак А151ЕО 193 регион, под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н935МЕ 01 регион, под управлением водителя ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушением ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Sitrak C7H, государственный регистрационный знак А151ЕО 193 регион получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное транспортное средство Sitrak C7H, государственный регистрационный знак А151ЕО 193 регион является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма 8184916 рублей 96 копеек.

Срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак А151ЕО 193 регион, также ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 5873467 рублей 33 копейки.

ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЕТР».

Согласно заключению специалиста о стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 2069000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключен акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере выплаченной суммы 6115916 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ску-лекс» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ску-лекс» произвел оплату ООО «СК «Согласие» по договору в размере 2069000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ску-лекс» заключен акт приема-передачи годных остатков транспортного средства №.

Таким образом, годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 2069000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6115916 рублей 96 копеек (страховая сумма в размере 8184916 рублей 96 копеек – стоимость годных остатков в размере 2069000 рублей = 6115916 рублей 96 копеек).

На основании изложенного просили о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 6115916 рублей 96 копеек, процентов по ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, государственной пошлины в размере 38780 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак А151ЕО 193 регион, под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н935МЕ 01 регион, под управлением водителя ФИО2.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на автодороге А146 92 км + 650 метров являясь водителем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н935МЕ 01 регион в результате произошедшего взрыва переднего левого колеса, не справившись с управлением, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный знак А151ЕО 193 регион под управлением ФИО1 чем совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное транспортное средство Sitrak C7H, государственный регистрационный знак А151ЕО 193 регион является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма 8184916 рублей 96 копеек.

Срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства Sitrak C7H, государственный регистрационный знак А151ЕО 193 регион, также ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 5873467 рублей 33 копейки.

ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЕТР».

Согласно заключению специалиста о стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 2069000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключен акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере выплаченной суммы 6115916 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ску-лекс» заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ску-лекс» произвел оплату ООО «СК «Согласие» по договору в размере 2069000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ску-лекс» заключен акт приема-передачи годных остатков транспортного средства №.

Таким образом, годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 2069000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6115916 рублей 96 копеек (страховая сумма в размере 8184916 рублей 96 копеек – стоимость годных остатков в размере 2069000 рублей = 6115916 рублей 96 копеек).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП – ответчика ФИО2 в порядке суброгации, в связи с чем суд приходит к выводу удовлетворить иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 6115916 рублей 96 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, указанные требований могут быть заявлены после вступления решения в законную силу.

Доказательств, опровергающих доводы (доказательства) истца, в том числе и в части установления вины, размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 38780 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6115916 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38780 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░               /░░░░░░░/