Решение по делу № 33-7949/2024 от 31.07.2024

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-7949/2024

УИД 25RS0002-01-2023-008693-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» к Красицкому ФИО8 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Красицкого И.Л.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» Андрияновой Е.Л.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» обратилось в суд с иском к Красицкому И.Л. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что во исполнение распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра (в редакции распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра) краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости <адрес> «Госнедвижимость» реорганизовано в форме преобразования в краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости <адрес> «Госнедвижимость». В соответствии с учредительными документами, выписке из ЕГРЮЛ, учреждение является полным правопреемником предприятия.

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ри, краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости <адрес> «Госнедвижимость» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>».

Согласно уставу учреждения, его целями деятельности являются: эксплуатация, контроль технического состояния, обеспечение сохранности государственного имущества, находящегося в собственности <адрес>. Предмет деятельности учреждения: оказание услуг в сфере эксплуатации недвижимого имущества находящегося в собственности <адрес>.

Основные виды деятельности учреждения: управление объектами недвижимого имущества, относящихся к собственности <адрес>; обеспечение сохранности государственного имущества, находящегося в собственности <адрес>; обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования зданий и сооружений; эксплуатация, восстановление и контроль технического состояния зданий и сооружений; чистка и уборка административных, производственных и жилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности <адрес> и оперативном управлении учреждения находятся нежилые помещения, общей площадью 5556,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <адрес> а.

Правообладателем здания и эксплуатирующей организацией является КГБУ «АИС ПК», в связи с чем, с собственниками нежилых помещений в административном здании заключены договоры на коммунально- эксплуатационное обслуживание.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Красицкому И.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 17,9 кв.м.

Между учреждением и собственником Красицким И.Л. заключен договор №э на коммунально-эксплуатационное обслуживание указанного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, учреждение принимает на себя обязательство по предоставлению эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг в здании, по адресу: <адрес> а, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставленные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. На протяжении всего действия договора в нарушение его условий и действующих норм законодательства, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась оплата за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за фактическое эксплуатационное обслуживание помещений, а также по возмещению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70962,50 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о взыскании задолженности с приложением счетов на оплату (претензия от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, истец просил взыскать с Красицкого И.Л. задолженность в размере 70962,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 руб.

Представитель истца КГБУ «АИС ПК» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Красицкий И.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что надлежащих доказательств осуществленной реорганизации и того, что КГБУ «АИС ПК» является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного путем преобразования КГУП «Госнедвижимость», не представлено. Устав КГБУ «АИС ПК» в материалы дела не представлен. Доказательств того, что КГБУ «АИС ПК» является правообладателем здания по <адрес> а, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что КГБУ «АИС ПК» является эксплуатирующей здание организацией. Собственники нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> а, собрания о выборе способа управления указанным зданием не проводили. Решения о способе управления этим зданием через управляющую копанию не принимали, его управление ни КГБУ «АИС ПК», ни его правопредшественником, на которых указано в исковом заявлении - КГБУ «Госнедвижимость» и КГУП «Госнедвижимость» не поручали. Договор на управление не заключали. Ссылка на договор, который заключен другим юридическим лицом с Красицким И.Л., в отсутствие доказательств правопреемства, является несостоятельной. Доказательств того, что срок оказания услуг по договору и сам договор продлен сторонами, соответственно, на 2021 и 2022 годы материалы дела не содержат. В этой связи ссылка истца на договор, прекративший свое действие, является ошибочной. В материалах дела имеются копии расчетов по возмещению расходов за коммунально-эксплуатационное обслуживание помещения, принадлежащего на праве собственности Красицкому И.Л. в здании, расположенном по адресу: <адрес> а площадью 17,9 кв.м., за 2021 и 2022 годы. Указанные расчеты фактически являются платой за содержание нежилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании, услугами и работами по управлению таким зданием, т.е. тарифом, начисляемым за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику в указанном здании. Размер платы за жилое и нежилое помещение, порядок ее начисления и изменения, установлен статьёй 156 ЖК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> принимали по предложению эксплуатирующей здание организации на общем собрании решение об утверждении платы (тарифа) за содержание нежилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании, услугами и работами по управлению таким зданием эксплуатирующей его организацией на 2021 и 2022 годы.

Истцом не представлено доказательств того, что он при осуществлении расчетов по возмещению расходов за коммунально-эксплуатационное обслуживание помещения, принадлежащего на праве собственности Красицкому И.Л. в здании, расположенном по адресу: <адрес> а, площадью 17,9 кв.м., вправе не соблюдать порядок, установленный статьями 156 и 44 ЖК РФ. Размер платы за содержание нежилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании, услуги и работы по управлению таким зданием, т.е. тариф является существенным условием договора управления нежилым зданием. Это следует из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В дополнительных возражениях указал, что представленные истцом дополнительные доказательства не возлагают на него обязанность возместить истцу заявленную сумму в полном объеме, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт его помещения площадью 17.9 кв.м., включая содержание и техническое обслуживание лифтов, составляет 8611,27 руб.; задолженность за электроэнергию за 2021-2022 годы составляет 5316,62 руб.; общая задолженность составляет 13 927,89 руб. (8611,27 + 5316,62). В связи с чем заявленные требования на сумму 70962,50 руб. подлежат частичному удовлетворению, на сумму 13 927,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» к Красицкому И.Л. о взыскании задолженности удовлетворены.

Взысканы в Красицкого ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ... в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» (ОГРН № ИНН № задолженность за фактическое эксплуатационное обслуживание помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70962,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2329 руб.

С указанным решением не согласился Красицкий И.Л., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда.

В судебном заседании представитель КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным.

Красицкий И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности <адрес> и оперативном управлении учреждения находятся нежилые помещения, общей площадью 5556,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <адрес>.

Правообладателем здания и эксплуатирующей организацией является КГБУ «АИС ПК», в связи с чем, с собственниками нежилых помещений в административном здании заключены договоры на коммунально - эксплуатационное обслуживание.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Красицкому И.Л. в указанном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:020016:405, общей площадью 17,9 кв.м.

Между учреждением и собственником Красицким И.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №э на коммунально-эксплуатационное обслуживание вышеуказанного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, учреждение принимает на себя обязательство по предоставлению эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг в здании, по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставленные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

На протяжении всего действия договора в нарушение его условий и действующих норм законодательства, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась оплата за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о взыскании задолженности с приложением счетов на оплату (претензия от ДД.ММ.ГГГГ №; претензия от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая спор, установив, что задолженность Красицким И.Л. за фактическое эксплуатационное обслуживание помещений, а также по возмещению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70962,50 руб. до настоящего времени не погашена, проверив расчет задолженности, представленный КГБУ «АИС ПК», и признав его правильным, выполненным в соответствии с фактическим потреблением коммунальных услуг и тарифов, действующих на оказанные услуги в <адрес> в отчетном периоде, приняв во внимание акты оказанных услуг и счета-фактуры, платежные поручения и акты сверок, суд пришел к выводу, что Красицкий И.Л., как собственник нежилого помещения, в силу возложенных на него договором обязанностей, обязан произвести оплату за эксплуатационное обслуживание помещений и по возмещению коммунальных услуг, однако оплата им за указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2329 руб. взысканы с Красицкого И.Л. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Красицкого И.Л. о незаконности передачи на баланс учреждения административного здания, а также о том, что судом не было установлено наличие у КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества <адрес>» статуса управляющей компании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт законности или незаконности передачи административного здания на баланс КГБУ «АИС ПК» не является предметом настоящего спора. Кроме того, право оперативного управления КГБУ «АИС ПК» на административное здание зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Согласно Уставу учреждения, его целями деятельности являются: эксплуатация, контроль технического состояния, обеспечение сохранности государственного имущества, находящегося в собственности <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности <адрес> и оперативном управлении учреждения находятся нежилые помещения, общей площадью 5556,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <адрес>, которое было передано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче на баланс государственного предприятия «Жилищные услуги», которое являлось правопредшественником КГБУ «АИС ПК».

Правообладателем здания - КГБУ «АИС ПК», как эксплуатирующей организацией с собственниками нежилых помещений в административном здании заключены договоры на коммунально-эксплуатационное обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров на коммунально-эксплуатационное обслуживание помещений, собственник помещений обязан принимать участие в оплате общих расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемых помещений, исходя из объема и перечня выполняемых работ.

Довод жалобы о незаконном взыскании расходов по содержанию нежилого помещения в административном здании, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу принятых на себя обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между учреждением и Красицким И.Л., ответчик, как собственник нежилого помещения, принял на себя обязательство по оплате предоставленных услуг, общих расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемых помещений, исходя из объема и перечня выполняемых работ (Приложение №).

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных КГБУ «АИС ПК» исковых требований.

Контррасчет, представленный Красицким И.Л., верно не принят судом во внимание, поскольку опровергается расчетом задолженности, представленным КГБУ «АИС ПК», выполненным в соответствии с фактическим потреблением коммунальных услуг и тарифов, действующих на оказанные услуги в <адрес> в отчетном периоде.

В обоснование заявленных требований и расчета задолженности истцом представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры, платежные поручения и акты сверок.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Красицкого И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.