Решение по делу № 33-2344/2024 от 13.03.2024

Дело №33-2344/2023

(в суде первой инстанции дело №2-6/2024; УИД 27RS0020-01-2023-002298-21)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздев М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Круценке А.М.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова Г.А, к войсковой части 13178, Федеральному казенному учреждению «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», филиалу №1 Федерального казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» о признании незаконным и необоснованным приказа о расторжении трудового договора, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665», апелляционной жалобе ответчика войсковая часть 13178 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Гончаренко Е.Ю., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатенков Г.А. обратился в суд с иском к войсковой части 13178 о признании незаконным и необоснованным приказа о расторжении трудового договора, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком по 29.09.2023г. в трудовых отношениях согласно трудовому договору от 24.05.2012г. Согласно выписке из приказа №292-л/с от 29.09.2023г. трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - прогул, с чем истец не согласен, т.к. дисциплинарного проступка он не допускал, территорию маячного городка не покидал, ежедневно находился на рабочем месте с 08-00 до 17-00, от выполнения работ не уклонялся. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. С учётом уточнений исковых требований просил суд: признать незаконным и необоснованным приказ № 292-л/с от 29.09.2023г. о расторжении трудового договора по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и отменить его, восстановить на работе в должности техника маяка 1 класса «Лазарев» в/ч 13178, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе? компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», филиал №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.01.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Войсковая часть 62665».

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.01.2024г. (с учетом исправления описок определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.01.2024г.) исковые требования Солдатенкова Г.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ командира войсковой части 13178 от 29.09.2023г. №292л/с о расторжении трудового договора с Солдатенковым Г.А. - техником маяка 1 класса «Лазарев» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ; Солдатенков Г.А. восстановлен в должности техника маяка 1 класса «Лазарев» войсковой части 13178 с 30.09.2023г.; с ФКУ «Войсковая часть 62665» за счет средств, предусмотренных на финансирование войсковой части 13178 в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в пользу Солдатенкова Г.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.09.2023г. по 19.01.2024г. в размере 120665,35 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Войсковая часть 62665» просит решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского каря от 19.01.2024г. отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении требований Солдатенкова Г.А. отказать. Решение суда полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены указываемые ответчиком положения приказа Министра обороны РФ от 29.12.2012г. №3910 и возражения о том, что представителем Министерства обороны РФ, осуществляющим полномочия работодателя в отношении Солдатенкова Г.А., является войсковая часть 13178. Согласно трудовому договору от 24.05.2012г., заключенному с Солдатенковым Г.А., работодателем является командир войсковой части 13178. Привлечение ФКУ «Войсковая часть 62665» в качестве ответчика по данному индивидуальному трудовому спору является существенным нарушением норм процессуального права о круге лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дана какая-либо правовая оценка указанным возражениям ФКУ «Войсковая часть 62665». Ссылка суда на то, что войсковая часть 13178 непосредственно подчинена ФКУ «Войсковая часть 62665» и является ее структурным подразделением и следующий из этого вывод о том, что в распоряжении ФКУ «Войсковая часть 62665» имеются средства, находящиеся в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», предусмотренные на финансирование войсковой части 13178, не соответствуют Порядку организации деятельности управления (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ. Взыскание с ФКУ «Войсковая часть 62665» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по индивидуальному трудовому спору между командиром войсковой части 13178 и истцом противоречит правовому статусу работодателя.

В апелляционной жалобе ответчик войсковая часть 13178 просит решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского каря от 19.01.2024г. отменить, принять по делу новое решение. Решение суда первой инстанции ответчик считает преждевременно вынесенным, поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства рассматриваемого предмета судебного разбирательства, поскольку отклонены устные ходатайства о вызове свидетеля и отложении судебного заседания, в связи с чем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Представитель третьего лица ФКУ «ОСК Восточного военного округа» - Гончаренко Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила о согласии с апелляционными жалобами.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 349 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подп. «а» п. 6 части первой ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а», «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Согласно части второй ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец Солдатенков Г.А. на основании трудового договора от 24.05.2012г. принят на работу в войсковую часть 13178 в качестве гражданского персонала на должность техника маяка 1 класса «Лазарев».

Согласно подп.5.2 п.5 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим рабочего времени: понедельник-пятница с 08-00 идо 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией техника маяка, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка войсковой части 13178, соблюдать трудовую дисциплину.

Дополнительным соглашением от 29.08.2015г. к трудовому договору в подп. 5.2 п. 5 трудового договора внесены изменения: работнику с 29.08.2015г. введен сменный режим работы по графику, установленному начальником маяка, в соответствии с правилами внутренней службы на маяках (ПВС-67, утв. Заместителем ГК ВМФ 20.04.1967г.), с обязательным соблюдением нормы рабочего времени в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 13178 от 10.07.2023г. №199-орг техник маяка 1 класса «Лазарев» Солдатенков Г.А. отстранен от несения дежурно-вахтенной службы с 12.07.2023г. и переведен на пятидневную рабочую неделю с графиком рабочего времени с 08-00 до 17-00 и перерывом на обед с 12-00 до 13-00, до окончания служебного разбирательства и принятия по нему решения.

Согласно рапорту начальника маяка «Лазарев» Сергеева В.В. командиру войсковой части 13178 (рапорт передан телефонограммой №61 от 06.08.2023г.) сообщено об отсутствии техника маяка «Лазарев» Солдатенкова Г.А. 01.08.2023г. на рабочем месте с 9.00 до 17.00.

Об отсутствии Солдатенкова Г.А. 01.08.2023г. с 9.20 до 17.00 на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин комиссией работников маяка «Лазарев» составлен акт от 02.08.2023г.

Согласно уведомлениям от 01.08.2023г., 02.08.2023г. от Солдатенкова Г.А. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.08.2023г.

04.08.2023г. работниками маяка «Лазарев» составлен акт, согласно которому Солдатенков А.Г. 04.08.2023г. в 08.10 отказался от дачи объяснений об отсутствии 01.08.2023г. в период с 09.20 до 17.00 на рабочем месте.

В указанных актах, уведомлениях имеются отметки об отказе Солдатенкова Г.А. от их подписания.

Согласно рапорту вахтенного дежурного Миктюка В.К. от 02.08.2023г. начальнику маяка «Лазарев» Сергееву В.В. сообщено, что 02.08.2023г. техник маяка Солдатенков Г.А., придя на работу ничего не сделал и в 9.50 покинул тех.здание, после чего его на территории маячного городка его не видел.

Согласно рапорту начальника маяка «Лазарев» Сергеева В.В. командиру войсковой части 13178 (рапорт передан телефонограммой №62 от 06.08.2023г.) сообщено об отсутствии техника маяка «Лазарев» Солдатенкова Г.А. 02.08.2023г. на рабочем месте с 9.50 до 17.00.

Об отсутствии Солдатенкова Г.А. 02.08.2023г. с 9.50 до 17.00 на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин комиссией работников маяка «Лазарев» составлен акт от 03.08.2023г.

Согласно уведомлениям от 02.08.2023г., 03.08.2023г. от Солдатенкова А.Г. затребованы письменные объяснения о предоставлении письменных объяснений об отсутствии 02.08.2023г. с 09:50 до 17:00 на рабочем месте (имеется отметка об отказе Солдатенкова А.Г. от подписания уведомления, уведомление зачитано вслух).

07.08.2023г. работниками маяка «Лазарев» составлен акт, согласно которому Солдатенков А.Г. 07.08.2023г. в 08.10 отказался от дачи объяснений об отсутствии 02.08.2023г. в период с 09.50 до 17.00 на рабочем месте. В акте имеется отметка об отказе Солдатенкова А.Г. от подписания акта.

Также, об отсутствии Солдатенкова Г.А. на рабочем месте без сообщения об уважительности причин отсутствия также составлялись комиссионные акты от 07.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 04.08.2023г. с 9.00 до 17.00), от 08.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 07.08.2023г. с 8.45 до 17.00), от 09.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 08.08.2023г. с 9.30 до 17.00), от 10.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 09.08.2023г. с 9.30 до 17.00), от 11.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 10.08.2023г. с 9.00 до 17.00), от 14.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 11.08.2023г. с 9.30 до 17.00), от 15.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 14.08.2023г. с 8.45 до 17.00), от 16.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 15.08.2023г. с 9.50 до 17.00), от 17.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 16.08.2023г. с 8.30 до 17.00), от 18.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 17.08.2023г. с 9.00 до 17.00), от 21.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 18.08.2023г. с 9.45 до 17.00), от 22.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 21.08.2023г. с 9.20 до 17.00), от 23.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 22.08.2023г. с 8.45 до 17.00), от 24.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 23.08.2023г. с 9.45 до 17.00), от 25.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 24.08.2023г. с 9.05 до 17.00), от 28.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 25.08.2023г. с 8.25 до 17.00), от 29.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 28.08.2023г. с 8.45 до 17.00), от 30.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 29.08.2023г. с 8.55 до 17.00), от 31.08.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 30.08.2023г. с 9.50 до 17.00), от 01.09.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 31.08.2023г. с 8.55 до 17.00), от 04.09.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 01.09.2023г. с 8.45 до 17.00), от 05.09.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 04.09.2023г. с 8.50 до 17.00), от 06.09.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 05.09.2023г. с 9.40 до 17.00), от 07.09.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 06.09.2023г. с 8.40 до 17.00), от 08.09.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 07.09.2023г. с 8.50 до 17.00), от 11.09.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 08.09.2023г. с 8.15 до 17.00), от 13.09.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 12.09.2023г. с 8.45 до 17.00), от 14.09.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 13.09.2023г. с 9.30 до 17.00), от 15.09.2023г. (об отсутствии на рабочем месте 14.09.2023г. с 10.00 до 17.00).

По фактам отсутствия Солдатенкова Г.А. на рабочем месте направлялись рапорты командиру войсковой части 13178 начальником маяка «Лазарев» Сергеевым В.В. - телефонограммы № 61, 62, 64 от 06.08.2023г. (об отсутствии Солдатенкова А.Г. на рабочем месте 01.08.2023г., 02.08.2023г., 04.08.2023г.), №65, 67 от 08.08.2023г. (об отсутствии Солдатенкова А.Г. на рабочем месте 07.08.2023г., 08.08.2023г.), №68 от 09.08.2023г. (об отсутствии Солдатенкова А.Г. на рабочем месте 09.08.2023г.), №70 от 10.08.2023г. (об отсутствии Солдатенкова А.Г. на рабочем месте 10.08.2023г.), №71 от 12.08.2023г. (об отсутствии Солдатенкова А.Г. на рабочем месте 11.08.2023г.), №73 от 14.08.2023г. (об отсутствии Солдатенкова А.Г. на рабочем месте 14.08.2023г.), №74 от 15.08.2023г. (об отсутствии Солдатенкова А.Г. на рабочем месте 15.08.2023г.), №75 от 17.08.2023г. (об отсутствии Солдатенкова А.Г. на рабочем месте 16.08.2023г.), №77 от 18.08.2023г. (об отсутствии Солдатенкова А.Г. на рабочем месте 17.08.2023г.), №78 от 18.08.2023г. (об отсутствии Солдатенкова А.Г. на рабочем месте 18.08.2023г.), №81 от 25.08.2023г. (об отсутствии Солдатенкова А.Г. на рабочем месте 21.08.2023г., 22.08.2023г., 23.08.2023г., 24.08.2023г., 25.08.2023г.), рапорта механиком маяка Борисовым А.В. - телефонограммы №83 от 01.09.2023г. (об отсутствии Солдатенкова А.Г. на рабочем месте 28.08.2023г., 29.08.2023г., 30.08.2023г.), №86 от 15.09.2023г. (об отсутствии Солдатенкова А.Г. на рабочем месте 04.09.2023г., 05.09.2023г., 06.09.2023г., 07.09.2023г., 08.09.2023г., 11.09.2023г., 12.09.2023г., 13.09.2023г., 14.09.2023г.).

Также по каждому факту отсутствия Солдатенкова Г.А. в указанные даты на рабочем месте составлялись уведомления об истребовании у Солдатенкова Г.А. объяснения (с отметками о том, что Солдатенков Г.А. от подписи отказался) и акты об отказе от дачи объяснений (с отметками о том, что Солдатенков Г.А. от подписи отказался), которые подписывались в т.ч. начальником маяка «Лазарев» Сергеевым В.В. При этом, согласно материалам дела, начальнику маяка «Лазарев» Сергееву В.В. приказом командира войсковой части 13178 от 17.08.2023г. №165-о предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 01.09.2023г. по 05.10.2023г., в период его отсутствия обязанности Сергеева В.В. возлагались приказом от 29.08.2023г. №264-л/с на Борисова А.В.

Согласно докладной записке начальника ОМС войсковой части 13178 Воронцова А.А. от 21.08.2023г. им сообщено командиру войсковой части 13178 о поступлении от начальника маяка «Лазарев» Сергеева В.В. телефонограмм № 61, 62, 64 от 06.08.2023г., №65, 67 от 08.08.2023г., №68 от 09.08.2023г., №70 от 10.08.2023г., №71 от 12.08.2023г., №73 от 14.08.2023г., №74 от 15.08.2023г., №75 от 17.08.2023г., №77 от 18.08.2023г. о том, что техник маяка «Лазарев» Солдатенков Г.А. отсутствовал на рабочем месте, документы, подтверждающие отсутствие по уважительным причинам, предоставлено не было. Об отсутствии работника на рабочем месте составлены акты от 02.08.2023г., 03.08.2023г., 07.08.2023г, 08-11.08.2023г., 14-18.08.2023г. и в эти даты работнику даны уведомления о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно резолюции от 28.08.2023г. на указанной докладной записке назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено 28.09.2023г. командиром войсковой части 13178. При проведении служебной проверки установлено, что в рабочие дни: 01, 02, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 августа 2023 года, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14 сентября 2023 года Солдатенков Г.А. самовольно покидал рабочее место и отсутствовал до конца рабочего дня (свыше 4-х часов), что является грубым нарушением ТК РФ. Письменного объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте затребованных начальником маяка Лазарева представить отказался. С составленными Сергеевым В.В. актами об отсутствии работника на рабочем месте, актами об отказе о дачи объяснения был ознакомлен в присутствии членов комиссии, от подписи отказался, мотивируя своим несогласием. С 15.09.2023г. Солдатенков Г.А. начал прибывать на рабочее место, соблюдая установленный режим рабочего времени. Командиром войсковой части 13178 через телефонограмму №23 от 20.09.2023г. запрошены у Солдатенкова Г.А. объяснения причин отсутствия на рабочем месте 01, 02, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 августа 2023 года и наличие документов, подтверждающих временную нетрудоспособность. 21.09.2023г. получен ответ телефонограммой №88, согласно которой Солдатенков Г.А. утверждает о нахождении на рабочем месте, ссылаясь на копию табеля выхода на работу рабочих и служащих. Указанный табель составляется предварительно на начало месяца без учета фактического выхода на работу, который указывается в корректирующем табеле. Более убедительная информация, подтверждающая уважительность отсутствия на рабочем месте, работником не представлена. Комиссия полагала дни отсутствия на рабочем месте днями прогулов. Также учтено наличие у Солдатенкова Г.А. неснятых дисциплинарных взысканий – выговоры на основании приказов от 27.04.2023г. №116-орг, от 15.08.2023г. №242-орг, отсутствие поощрений с момента принятия на работу. В заключении сделаны выводы: обстоятельства, изложенные в докладной записке от 21.08.2023г., подтвердились; в действиях Солдатенкова Г.А. присутствует дисциплинарный проступок; 01, 02, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 августа 2023 года, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14 сентября 2023 года считать днями прогула. Предложено уволить работника за прогулы.

Согласно телефонограмме №23 от 20.09.2023г. у Солдатенкова Г.А. затребовано объяснение причин отсутствия на рабочем месте 01, 02 и 04 по 31 августа 2023 года и наличие документов, подтверждающих временную нетрудоспособность. Срок предоставления объяснения – 3 суток с момента ознакомления.

21.09.2023г. Солдатенковым Г.А. дано объяснение (передано телефонограммой №88 от 21.09.2023г.), согласно которому присутствие на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, заверенным подписью начальника маяка Сергеевым В.В.

Приказом командира войсковой части 13178 от 29.09.2023г. №292-л/с трудовой договор с Солдатенковым Г.А. – техником маяка 1 класса «Лазарева» расторгнут 29.09.2023г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 5 части первой ст. 81 ТК РФ. В основание приказа указан материал служебной проверки от 28.09.2023г. вх. №12.

Приказ от 29.09.2023г. №292-л/с передан телефонограммой №26 от 29.09.2023г. При этом, в тексте этой телефонограммы указано о расторжении трудового договора за «неоднократное» грубое нарушение трудовых обязанностей. Истец ознакомлен с телефонограммой 29.09.2023г., указал о несогласии с приказом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 21, 22, 81, 192, 193, 234, 391, 394 ТК РФ, разъяснениями в п. 23, 38, 39, 41, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывал, что приказ командира войсковой части 13178 от 29.09.2023г. № 292-л/с о расторжении трудового договора с Солдатенковым Г.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, не содержит указание на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка - прогула, дату его совершения, указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, непредставлены доказательства наступления вследствие вменяемого проступка негативных последствий для работодателя и невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания, а также суд учитывал, что указанное в основание приказа заключение служебной проверки дни 01, 02, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 августа 2023 года, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14 сентября 2023 года отмечает как прогулы, при этом из содержания приказа не усматривается какой из указанных дней вменен в качестве прогула и послужил основанием к увольнению, что нарушает требования закона по порядку наложения дисциплинарного взыскания. С учетом такого содержания приказа, суд первой инстанции также полагал, что привлечение работника 29.09.2023г. к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные 01, 02, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 августа 2023 года, противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ ввиду применения дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока, а при применение дисциплинарного наказания за вменяемые работнику прогулы, совершенные 29.08.2023г., 30.08.2023г., 31.08.2023г., 01.09.2023г., 04.09.2023г., 05.09.2023г., 06.09.2023г., 07.09.2023г., 08.09.2023г., 11.09.2023г., 12.09.2023г., 13.09.2023г., 14.09.2023г. нарушен порядок истребования объяснений от работника. Кроме того, учитывая нахождение начальника маяка Сергеева В.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.09.2023г. по 05.10.2023г., с замещением его Борисовым А.В., суд первой инстанции полагал ненадлежащими доказательствами составленные за подписями Сергеева В.В. в период с 01.09.2023г. по 14.09.2023г. уведомления об истребовании у Солдатенкова Г.А. объяснений и акты об отказе от дачи объяснений. Также суд первой инстанции с учетом содержания телефонограммы №26 от 29.09.2023г. полагал о нарушении требований ст. 193 ТК РФ в части ознакомления истца с приказом от 29.09.2023г. №292-л/с. С учетом допущенных со стороны работодателя нарушений установленного нормами ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводам о признании незаконным приказа командира войсковой части 13178 от 29.09.2023г. № 292-л/с о расторжении трудового договора с Солдатенковым Г.А.

Ввиду признания незаконным увольнения истца, суд первой инстанции согласно положениям ст.ст. 394, 396 ТК РФ восстановил истца в прежней должности с 30.09.2023г., обратив решение в этой части к немедленному исполнению, а также взыскал с ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» (за счет средств, предусмотренных на финансирование войсковой части 13178 в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО»), в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2023г. по 19.01.2024г. в размере 120665,35 руб.

Учитывая установление факта нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений, указанных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обоснованно пришел к выводам о праве истца на получение компенсации морального вреда, которую взыскал с ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» (за счет средств, предусмотренных на финансирование войсковой части 13178 в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Солдатенкова Г.А. ввиду допущенных нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу согласно представленным доказательствам обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений процессуального закона, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика войсковая часть 13178 о несогласии с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как указывалось выше, увольнение работника может быть признано законным только при наличии совокупности условий: наличие у работодателя законного основания для увольнения и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения. При этом, обязанность доказать соблюдение этих условий возложена на работодателя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору не может быть признано законным увольнение работника при наличии у работодателя законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущей возможность увольнения, но произведенное с нарушением порядка наложения такого дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом положений подп. «а» пункта 6 части первой ст. 81, ст. 193 ТК РФ и указанных разъяснений следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные (конкретные) виновные действия (бездействие) по неисполнению или ненадлежащему исполнению работником своих должностных обязанностей. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан указать в приказе какие конкретно нарушения трудовых обязанностей и когда именно допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом командира войсковой части 13178 от 29.09.2023г. № 292-л/с за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Судом первой инстанции при оценке этого приказа верно учтено, что указывая на допущение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, приказ не содержит соответствующее описание этого проступка, который совершил работник, поскольку исходя из буквального содержания приказа нельзя сделать однозначные выводы о том, какой именно период отсутствия работника в рабочее время в какой из рабочих дней работодателем учтен как прогул без уважительных причин, за который работнику вменено дисциплинарное взыскание, при этом указанное в качестве основания для приказа заключение служебной проверки от 28.09.2023г. содержит выводы о допущении Солдатенковым А.Г. прогулов в рабочие дни 01, 02, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 августа 2023 года, 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14 сентября 2023 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что восполнение описания проступка и времени его совершения во время рассмотрения дела законодателем не предусмотрено, исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ввиду отсутствия указания в приказе от 29.09.2023г. № 292-л/с за какой конкретно день прогула (из квалифицированных в качестве прогула в заключении служебной проверки от 28.09.2023г.) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд первой инстанции правильно учел, что при таком содержании приказа привлечение истца к дисциплинарной ответственности этим приказом противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ в части установленного месячного срока со дня обнаружения проступка в отношении прогулов, совершенных по 28.08.2023г., поскольку с учетом, разъяснений в подп. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о допущении истцом прогулов работодателю согласно составленным актам об отсутствии работника на рабочем месте становилось известно по факту их совершения.

Также с учетом такого содержания приказа от 29.09.2023г. № 292-л/с при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем допущено нарушение требований ст. 193 ТК РФ об истребовании объяснений от работника до наложения дисциплинарного взыскания за допущенные прогулы в сентябре 2023 года. Так, согласно содержанию телефонограммы №23 от 20.09.2023г. у Солдатенкова Г.А. затребовано объяснение причин отсутствия на рабочем месте 01, 02 и с 04 по 31 августа 2023 года и наличие документов, подтверждающих временную нетрудоспособность. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих истребование от Солдатенкова Г.А. объяснений по фактам прогулов, совершенных в сентябре 2023 года, в материалы дела не представлено. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что составленные в период с 01.09.2023г. с подписью начальника маяка Сергеева В.В. уведомления, акты об истребовании от Солдатенкова Г.А. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, отказа в предоставлении таких объяснений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение работодателем требований ст. 193 ТК РФ с учетом нахождения Сергеева В.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 01.09.2023г. по 05.10.2023г.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, что не дает оснований для выводов о законности приказа командира войсковой части 13178 от 29.09.2023г. № 292-л/с и произведенного увольнения истца. Таким образом, при указанных установленных обстоятельствах существенного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания выводы суда первой инстанции о незаконности приказа командира войсковой части 13178 от 29.09.2023г. № 292-л/с и о необходимости восстановления истца на прежней работе являются правильными, соответствуют требованиям ст. 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика войсковая часть 13178 о самостоятельном изменении судом первой инстанции оснований заявленных исковых требований судебной коллегией признаются основанными на ошибочном толковании и применении норм процессуального права к имеющимся обстоятельствам. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска. Рассмотрение заявленного спора осуществлено судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно заявленным требованиям.

Также не могут быть учтены в качестве обоснованных указанные в апелляционной жалобе ответчика войсковая часть 13178 доводы о подлоге представленных истцом документов, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции доводы об отклонении в судебном заседании 19.01.2024г. устных ходатайств о вызове свидетеля для опроса и отложении судебного заседания. Указанные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и мотивировано отклонены. При этом, по смыслу положений ст.ст. 2, 12, 56, 57, 67 ГПК РФ в их совокупности определение обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного разрешения дела, достаточности для достижения этой задачи имеющихся в деле доказательств и необходимости представления дополнительных доказательств, о предоставлении которых ходатайствует сторона, является прерогативой суда. Судом первой инстанции при отклонении заявленных ходатайств верно учтена достаточность представленных доказательств для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» о несогласии с взысканием с него в пользу истца сумм средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда по индивидуальному трудовому спору, возникшему между командиром войсковой части 13178 и истцом, противоречии таких выводов правовому статусу работодателя, отсутствии учета судом первой инстанции приказа Министра обороны РФ от 29.12.2012г. №3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинский частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права, в т.ч. о процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности участников гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 приказа Министра обороны РФ от 29.12.2012г. №3910 установлено, что представителями Министерства обороны РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются, в т.ч., командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений (и им равных) – в отношении работников подчиненных воинских частей.

При этом, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ правом выступать в качестве ответчика в суде обладают юридические лица. В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ процессуальная правоспособность и процессуальная дееспособность признается за организациями.

Согласно материалам дела войсковая часть 13178 не имеет статуса юридического лица, являясь структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 65665» и подчиненным ему, что следует из приложения №1 к указанию Командующего войсками Восточного военного округа от 19.07.2021г. (т.2, л.д. 96), уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 23.08.2021г. №614400665 (т.2, л.д. 100). При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФКУ «Войсковая часть 65665» является юридическим лицом.

В силу указанных норм материального и процессуального права войсковая часть 13178, не являясь юридическим лицом, будучи структурным подразделением юридического лица - ФКУ «Войсковая часть 65665», не может являться в гражданском деле в рамках гражданского судопроизводства надлежащим ответчиком по денежным взысканиям. При этом, указываемые в апелляционной жалобе приказ Министра обороны РФ от 29.12.2012г. №3910 и положения ст.ст. 16, 20, 381 ТК РФ не регулирую вопросы гражданской процессуальной дееспособности и не устанавливают возможность осуществления денежных взысканий в рамках гражданского судопроизводства с войсковых частей, не являющихся юридическими лицами, либо их командиров, осуществляющих полномочия представителя.

Также не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» со ссылками на положения приказа Министра обороны РФ от 09.03.2017г. N 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», нахождении войсковой части 13178 на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», поскольку являются основанными на ошибочном применении этого нормативного правового акта.

Приказом Министра обороны РФ от 09.03.2017г. №150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения. При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 БК РФ предъявленные к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебные акты, должниками по которым выступают воинские части.

Таким образом, ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковых частей, является уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов.

Доводы ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» об имеющейся судебной практике взыскания денежных средств с войсковой части по другому гражданскому делу о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку выводы судов по иному делу с другими лицами основаны на иных обстоятельствах и не имеют обязательного характера для настоящего дела.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции в пользу истца сумм средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда с ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» соответствует нормам права, указанием порядка взыскания (за счет средств, предусмотренных на финансирование войсковой части 13178 в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») не свидетельствует о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены или изменения.

В целом, доводы апелляционных жалоб ответчиков, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иное толкование и применение норм материального права к установленным обстоятельствам и их оценку, к чему оснований не имеется, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, апелляционные жалобы ответчиков ФКУ «Войсковая часть 62665», войсковая часть 13178 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 января 2024 года по гражданскому делу по иску Солдатенкова Г.А, к войсковой части 13178, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», филиалу №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» о признании незаконным и необоснованным приказа о расторжении трудового договора, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665», апелляционную жалобу ответчика войсковая часть 13178 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2024г.