Решение от 20.01.2020 по делу № 2-105/2020 от 25.10.2019

Дело № 2-105/2020

УИД 61RS0008-01-2019-005179-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Мирошниченко И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа,

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> обратился в суд с указанным иском к Мирошниченко И.Н.
о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> и Мирошниченко И.Н. был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для размещения объектов автотранспорта».

Срок действия договора аренды определен п. 2.1. договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. договора установлена обязанность арендатора своевременной оплаты арендной платы за пользование арендованным земельным участком, которая начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (п. 3.4. договора). Сроки внесения арендной платы установлены п. 3.2. договора, но которому арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 20-го отчетного месяца, путем перечисления на счет.

В договоре аренды предусмотрена ответственность сторон, включая неустойки и штрафы за неисполнение сторонами обязательств по договору, пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В результате нарушений условий договора аренды, за должником образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 004,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> и Мирошниченко И.Н. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому в пользование Мирошниченко И.Н. передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли».

Срок действия договора аренды определен п. 2.1. договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. договора установлена обязанность арендатора своевременной оплаты арендной платы за пользование арендованным земельным участком. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (п. 3.4. договора). Сроки внесения арендной платы установлены п. 3.2. договора, согласно которому арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца, путем перечисления на счет.

Согласно п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату расчета пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В результате нарушений условий договора аренды, за должником образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 827,38 руб., из них: 26 832,18 руб. задолженность по арендной плате, пени за просрочку платежей - 995,20 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Мирошниченко И.Н. задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 350,20 руб., пени за просрочку платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 654,06 руб., задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 832,18 руб., пени за просрочку платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела комитет извещался надлежащим образом.

Ответчик Мирошниченко И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Ростовским областным судом заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что повлечет перерасчет арендной платы.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также Мирошниченко И.Н. представлены возражения, в которых она указывает, что ею были совершены платежи по погашению задолженности, в связи с чем сумма, указанная в исковом заявлении, не соответствует фактической задолженности на настоящее время.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 22 ч. 4 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату расчета пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Неустойка, предусмотренная договором, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между арендодателем и арендатором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся поступления перечисленной денежной суммы на счет ответчика. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела возложено на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> и ответчиком Мирошниченко И.Н. были заключены договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д№). Ответчик не производит арендную плату за пользование указанных земельных участков.

Комитет направил Мирошниченко И.Н. претензию об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства, предложив произвести оплату за пользование землей. Претензия, направленная Мирошниченко И.Н., оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательств оплаты заявленной суммы истцу ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленный судом факт не оплаты Мирошниченко И.Н. за пользование земельными участками по договорам аренды суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Проверив представленный истцовой стороной расчет задолженности, суд находит, что он соответствует условиям заключённого между сторонами по делу соглашения, поэтому не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании денежных средств в указанном размере.

Таким образом, с Мирошниченко И.Н. подлежит взысканию в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 350,20 руб., задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 832,18 руб.; пени за просрочку платежей по договору по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 654,06 руб., пени за просрочку платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995,20 руб.

Что касается доводов ответчика о внесении платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные платежи учтены в счет погашения текущих арендных платежей по указанному договору.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска Ростовской области при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 598 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 494 350,20 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 832,18 ░░░.;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 654,06 ░░░.;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 995,20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 539 831 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 598 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.01.2020 ░