Решение от 17.06.2014 по делу № 22-3576/2014 от 20.05.2014

Судья Б.Н.Е.                                                                   дело №№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         17 июня 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э. Ф.,

осужденного Малова Д.В.,

адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Таничеве Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 апреля 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району г. Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене исправительных работ лишением свободы, в отношении

Малова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02 апреля 2014 года, рассмотрено представление начальника филиала по Ленинскому району г.Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», осужденному Малову Д.В. заменено назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на лишение свободы, из расчета 1 день лишения свободы, за три дня исправительных работ, всего сроком на 2 месяца 27 дней.

В апелляционной жалобе осужденный Малов Д.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, судом оставлены без внимания ряд существенных обстоятельств: на всех местах, определяемых осужденному уголовно-исполнительной инспекцией, заработная плата составляла сумму порядка <данные изъяты> рублей, что намного ниже суммы минимального прожиточного уровня. Вместе с тем осужденный страдает хроническими заболеваниями, что вынуждает его периодически оплачивать курсы медикаментозного лечения, на иждивении имеет малолетнего ребенка, необходимость оплачивать коммунальные услуги. Финансово существовать на заработную плату на местах, предложенных УИИ не мог. С учетом изложенных обстоятельств просит пересмотреть пре6дставление уголовно-исполнительной инспекции, вынести более объективное решение с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденный Малов Д.В. и адвокат Зыкова С.Ю., поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить. При этом осужденный пояснил, что в виду нуждаемости в дополнительном финансировании, он вынужден был дополнительно трудоустроиться не официально, вследствие чего и были допущены прогулы по основному месту работы, определенному уголовно-исполнительной инспекцией. Так же суду пояснил, что умышленного уклонения от отбывания наказания не допускал, желает отбывать наказание, назначенное приговором суда, но не знает как ему на легальных основаниях осуществлять свою трудовую деятельность.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при решении вопроса о замене наказания в виде исправительных работ в отношении осужденного Малова Д.В. не выполнены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Малов Д.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ Малову Д.В. назначено наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» обратился в суд г.Н.Новгорода с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Малова Д.В.

По смыслу положений ч.1 ст.396, п.п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене исправительных работ более строгим видом наказания, разрешается судом, постановившим приговор.

Малов Д.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, подсудны мировому судье.

Уголовно-процессуальный закон наделил суд, постановивший приговор, в том числе мирового судью, правом рассмотрения определенного перечня вопросов, связанных с исполнением приговора.

Мировые судьи в порядке исполнения приговора вправе рассматривать вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 УПК РФ, по делам, отнесенным к их предметной подсудности.

По смыслу ч.3 ст.389.33 УПК РФ апелляционные приговор, определение, постановление направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.

В соответствии с положениями ст.390 УПК РФ, приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной.

По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи решение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, принимается судом постановившим приговор - судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопрос о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Малова Д.В. подлежал рассмотрению судом, постановившим приговор - мировым судьей.

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона вопрос о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Малова Д.В. разрешен без учета предметной (родовой) подсудности.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенное при разрешении представления о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Малова Д.В. нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Кроме того, суд апелляционной и инстанции обращает внимание что, рассматривая представление начальника филиала по Ленинскому району г.Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене осужденному Малову Д.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд в резолютивной части обжалуемого постановления удовлетворяет представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Малова Д.В., выйдя тем самым за пределы предмета судебного разбирательства.

При новом рассмотрении представления суду следует учесть изложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░