Решение от 20.04.2021 по делу № 2-2084/2021 от 04.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    УИД 19RS0001-02-2021-001797-30

20 апреля 2021 года                    Дело №2-2084/2021

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Щупловой В.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Шоеву Ф.С., Шоеву С.Д., Самадову У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Шоева Ф.С., Шоева С.Д., Самадова У.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644 963 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 649 руб. 63 коп.

Заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шоевым Ф.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб., под процентную ставку 15,5% в год, сроком на 27 мес. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены договоры поручительства: №.1 с Самадовым У.А., №.2 с Шоевым С.Д., №.3 с индивидуальным предпринимателем Шоевым Ф.С. В настоящее время ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушают условия и сроки погашения суммы долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 644 963 руб. 15 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО «АТБ» Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шоев Ф.С., Самадов У.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, и они считаются надлежаще извещенными.

Ответчик Шоев С.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной 04.08.2015 Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шоевым Ф.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб., под 15,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

    Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по графику платежей в размере 33 888 руб., не позднее 05 числа, ежемесячно.

    Согласно графику платежей, ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать сумму в размере 29 239 руб. 29 коп.

    Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шоевым Ф.С. было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен график гашения кредита, размер ежемесячного платежа в погашение кредита установлен в 33 888 руб.

Таким образом, между Банком и Шоевым Ф.С. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения Шоева Ф.С. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: №.1 с Самадовым У.А., №.2 с Шоевым С.Д., №.3 с индивидуальным предпринимателем Шоевым Ф.С.

Пунктом 1.1 договоров поручительства установлено, что поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение Шоевым Ф.С. его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителями Самадовым У.А., Шоевым С.Д., индивидуальным предпринимателем Шоевым Ф.С. были заключены дополнительные соглашения №, которыми был изменен график гашения кредита, размер ежемесячного платежа в погашение кредита установлен в 33888 руб.

Соответственно, поручители Самадов У.А., Шоев С.Д. отвечают перед Банком наравне с основным заемщиком Шоевым Ф.С., в солидарном порядке.

При этом суд отмечает, что законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета исковых требований следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняют обязанности по погашению кредитов.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу – 572 876 руб. 35 коп., задолженность по процентам – 68 736 руб. 93 коп., пеня – 183 405 руб. 29 коп., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 3 349 руб. 87 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что ответчиками неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, доказательства погашения задолженности по кредиту ответчиком суду не предоставлено, суд считает возможным взыскать с Шоева Ф.С., Шоева С.Д., Самадова У.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 963 руб. 15 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный кредит, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы кредита.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату их фактической уплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 649 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Шоева Ф.С., Шоева С.Д., Самадова У.А. в пользу Банка судебные расходы в размере 9 649 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 644 963 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 649 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15,5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 876 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2021.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░