Решение по делу № 11а-7304/2021 от 31.05.2021

Дело № 11а-7304/2021                 Судья Сержантов Д.Е.

Дело № 2а-199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре         Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рахимовой Нуризы Атнабаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Рахимовой Нуризы Атнабаевны к отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шлемовой Наталье Леонидовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне о признания действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пономаревой Е.М., судебная коллегия

установила:

Рахимова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области в части не предоставления ей информации о ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании её заявлений в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району были возбуждены исполнительные производства № от 27 сентября 2018 года, № от 08 мая 2019 года, № от 20 мая 2019 года, № от 08 октября 2019 года, о взыскании с Паначева А.Я. в её пользу различных задолженностей. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем она не была уведомлена о возбуждении указанных исполнительных производств, в её адрес не направлялись все ответы на её обращения, не принимались меры по установлению имущества должника, не сделаны запросы о наследственном деле. Судебным приставом не было выявлено, что должник являлся генеральным директором и учредителем ООО «ЯИК». Начальник ОСП Зеленорецкая О.Б. не предоставила ей информацию об исполнительном производстве и покрывает бездействие своих работников. 10 октября 2020 года в адрес судебных приставов направлялся запрос, однако ответ на данное заявление так и не был получен. Кроме того, судебные приставы не уведомили должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 04 и 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП Челябинской области Зеленорецкая Ольга Борисовна; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Шлемова Н.Л. (т. 1 л.д. 37, 148). Определением суда от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Главное управление юстиции Челябинской области (т. 2 л.д. 35 – оборот).

Решением суда в удовлетворении административного иска Рахимовой Н.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Рахимова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое – об удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что не все заявленные требования были рассмотрены судом. В административном исковом заявлении были заявлены требования о признании действий судебных приставов незаконными в части бездействия по выявлению имущества должника, однако суд не дал оценку данным доводам. Полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей, административный ответчик выявил бы имущество должника, а именно долю в ООО «ЯИК», поскольку должник является учредителем данной организации. Кроме того, административным ответчиком не было предпринято мер по розыску имущества должника, не были сделаны запросы о наличии наследственного дела должника. Указывает, что ответ на запрос от 17 октября 2020 года истцу не предоставлен, однако суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам. Считает, что судебным приставом ей был дан формальный ответ. Также обращает внимание, что за все время судебные приставы не уведомили должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Шлемовой Н.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Челябинской области Пономарева Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серии №, в соответствии с которым с ФИО16 и Паначева А.Я. солидарно в пользу Рахимовой Н.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2015 года по 28 февраля 2018 года в сумме 302 096 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 220 рублей 38 копеек, а всего 308 316 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 102-103).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (т. 1 л.д.104). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 28 ноября 2018 года (т.1 л.д. 64).

Кроме того, 07 мая 2019 года в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серии ФС №019671783, в соответствии с которым с Паначева А.Я. в пользу Рахимовой Н.А. было взыскано 18 298 рублей 43 копейки в качестве индексации присужденной приговором Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года денежной суммы за период с 01 марта 2018 года по 05 октября 2018 года (т. 1 л.д. 129-130).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (т. 1 л.д.131). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 08 мая 2018 года (т.1 л.д. 76).

Кроме того, 16 мая 2019 года в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серии №, в соответствии с которым с Паначева А.Я. в пользу Рахимовой Н.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 05 октября 2018 года в сумме 47 159 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 614 рублей (т. 1 л.д. 137-138).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № (т. 1 л.д.134). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 20 мая 2018 года (т.1 л.д. 75).

Кроме того, 03 октября 2019 года в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серии №, в соответствии с которым с Паначева А.Я. и Марова В.Б. в солидарном порядке в пользу Рахимовой Н.А. была взыскана сумма 181 381 рубль 47 копеек в качестве индексации присужденной приговором Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года денежной суммы за период с 04 июня 2015 года по 28 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 144-145).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (т. 1 л.д.141). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 08 октября 2018 года (т.1 л.д. 74).

Кроме того, 16 мая 2017 года в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серии №, в соответствии с которым с Паначева А.Я. в пользу Челябинского отделения №8597 ОАО «Сбербанк России» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, была взыскана сумма в размере 233 450 рублей (т. 1 л.д. 225).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (т. 1 л.д.141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Шлемовой Н.Л. от 13 октября 2019 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Паначева А.Я. объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер № (т. 1 л.д. 118).

Также судом установлено, что 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Паначева А.Я. о взыскании с него в пользу Главного управления юстиции Челябинской области задолженности в сумме 300 рублей (т. 2 л.д. 53).

Как следует из сводки по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для выяснения имущественного положения должника Паначева А.Я. принимались различные меры, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника, запросы операторам сотовой связи и т.д. (т. 1 л.д. 168-178, 229-234, т. 2 л.д. 3-10, 48-51)

Из ответов ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя Паначева А.Я. открыто три счёта в данном банке, которые имеют нулевой остаток (т. 1 л.д. 176). В иных кредитных учреждениях счетов не было установлено.

15 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Паначева А.Я. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление было направлено в ООО «ПНК-УРАЛ» (т.2 л.д. 78).

Однако 12 марта 2018 года ООО «ПНК – Урал» вернуло указанное постановление без исполнения, поскольку трудовой договор с Паначевым А.Я. был расторгнут 12 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 77).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от 08 августа 2019 года был наложен арест на автомобиль ВАЗ 111130, принадлежащий на праве собственности супруге Паначева А.Я. – Паначевой С.Г., а именно на ? доли указанного автомобиля, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 113, 116-117).

Кроме того, в адрес взыскателя направлялось предложение об оставлении за собой имущества должника, а именно гаража № 58, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 178 200 рублей (т. 2 л.д. 28).

16 августа 2019 года в ответ на указанное предложение Рахимова Н.А. заявила об отказе в принятии указанного имущества (т. 2 л.д. 27).

03 октября 2019 года должник Паначев А.Я. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (т. 1 л.д. 119).

31 декабря 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району исполнительные производства №, №, № приостановлены с 31 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года по причине смерти должника (т.1 л.д. 120, 139, 146).

20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. в адрес нотариуса Февралевой В.В. был направлен запрос о предоставлении сведений о лице из реестра наследственных дел (информация о наследственном деле и наследуемом имуществе) и реестра уведомлений о залоге движимого имущества (информация о залогодателе и залогодержателе, предмете залога) умершего Паначева А.Я., а также о предоставлении сведений о факте открытия наследственного дела либо вступления в наследство с указанием соответствующей даты (т.1 л.д. 121).

Из представленного ответа нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Февралевой В.В. от 23 апреля 2020 года следует, что в реестре наследственных дел ЕИС нотариата по состоянию на дату ответа, запись о наследственном деле после смерти Паначева А.Я., не найдена (т. 1 л.д. 122).

Аналогичный запрос был направлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемовой Н.Л. в адрес нотариуса Февралевой В.В. 11 августа 2020 года (т. 1 л.д. 123).

Из представленного ответа нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Февралевой В.В. от 13 августа 2020 года также следует, что в реестре наследственных дел ЕИС нотариата по состоянию на дату ответа, запись о наследственном деле после смерти Паначева А.Я., не найдена (т. 1 л.д. 124).

В последующем судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Шлемова Н.Л. обращалась в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств № №, №, №, №, № № (т.1 л.д. 180, 228, т. 2 л.д. 2, 52, 76).

Кроме того из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года в службу судебных приставов ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило заявление Рахимовой Н.А. от 23 апреля 2019 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (т.1 л.д. 72).

В ответ на данное заявление 02 июля 2019 года ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району сообщили сведения о ходе исполнительного производства (т.1 л.д. 69).

05 ноября 2019 года в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило требование прокуратуры г. Златоуста от 01 ноября 2019 года о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, по которым взыскателем является Рахимова Н.А. (т.1 л.д. 84).

08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в адрес прокуратуры г. Златоуста направлены материалы исполнительных производств и поступивших обращений Рахимовой Н.А. (т.1 л.д. 83).

19 ноября 2019 года в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило требование прокуратуры г. Златоуста об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (т.1 л.д.78).

13 декабря 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в прокуратуру г. Златоуста направлено письменное мнение по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования (т.1 л.д.77).

11 февраля 2020 года в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступило заявление Рахимовой Н.А. от 01 февраля 2020 года о предоставлении информации о ходе исполнительных производств (т.1 л.д. 89). 11 марта 2020 года заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Рахимовой Н.А. направлен ответ (т. 1 л.д. 88).

10 июля 2020 года в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступило заявление Рахимовой Н.А. от 03 июля 2020 года о предоставлении информации о ходе исполнительных производств (т.1 л.д. 94). 17 августа 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Рахимовой Н.А. направлен ответ (т. 1 л.д. 93).

14 октября 2020 года в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступило заявление Рахимовой Н.А. от 01 октября 2020 года о предоставлении информации о ходе исполнительных производств (т.1 л.д. 99). 15 ноября 2020 года заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Рахимовой Н.А. направлен ответ (т. 1 л.д. 98).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований. Исследовав представленные в дело материалы исполнительного производства, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринял необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено. Также суд указал, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Помимо этого суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что все постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя; ответы на обращения Рахимовой Н.А. даны в установленные законом сроки и содержат исчерпывающие сведения о ходе исполнительного производства. Ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов – исполнителей со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Так, из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника.

    Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких - либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом - исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, а именно: направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, осуществлены выходы по месту проживания должника. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Паначева А.Я. арестовано имущество – гараж, который не был реализован. Направлялись запросы нотариусу о предоставлении сведений о лице из реестра наследственных дел (информация о наследственном деле и наследуемом имуществе) и реестра уведомлений о залоге движимого имущества (информация о залогодателе и залогодержателе, предмете залога) умершего Паначева А.Я., а также о предоставлении сведений о факте открытия наследственного дела либо вступления в наследство с указанием соответствующей даты, на которые получены ответы об отсутствии сведений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Рахимовой Н.А., поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не является.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Шлемовой Н.Л. и начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленорецкой О.Б. по рассмотрению заявлений взыскателя о предоставлении документов и информации о ходе исполнительного производства, поскольку на все обращения и заявления Рахимовой Н.А., направлявшиеся в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, ей в установленные сроки давались ответы.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответа на обращение от 01 октября 2020 года; ссылка на то, что представленный в материалы дела ответ носит формальный характер, чем нарушены права и законные интересы административного истца, судебной коллегией не принимается и опровергается материалами дела.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Приказом ФССП России от 29 мая 2012 года № 256 утвержден Регламент Федеральной службы судебных приставов, в силу пункта 14.1 которого порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поскольку заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району посредством направления почтовой связи Рахимовой О.Б. был дан ответ от 15 ноября 2020 года на поступившее заявление административного истца (т. 1 л.д.96-98), следовательно, нарушений прав административного истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответ на общение носит формальный характер, является необоснованным, поскольку само по себе несогласие Рахимовой О.Б. с содержанием полученного на ее обращение ответа, не свидетельствует о незаконности ответа, принятого по результатам рассмотрения ее заявления.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава – исполнителя по выявлению имущества должника, а именно доли в ООО «ЯИК», поскольку должник является учредителем данной организации, несостоятельны, и не влекут отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из представленной в материалы дела телефонограммы от 24 февраля 2021 года от начальника отдела по урегулированию задолженности Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЯИК», следует, что действительно генеральным директором ООО «ЯИК» с 22 мая 2008 года являлся Паначев А.Я. Вместе с тем, 01 июня 2020 года вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «ЯИК») из ЕГРЮЛ, а 30 сентября 2020 года внесены сведения о прекращении юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель не уведомил должника об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств содержат ссылку о предупреждении должника об административной ответственности по ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения дана оценка не всем представленным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 84 КАС РФ), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 178 КАС РФ разрешил все заявленные требования, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Нуризы Атнабаевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи