Решение по делу № 2-626/2021 от 09.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                  с. Покровское                 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

с участием прокурора Кривошеева А.В.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдак И.Д. в лице законного представителя Дорофеевой А.С., к Коломиец Е.В. и Коломиец С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Байдак И.Д. в лице законного представителя Дорофеевой А.С. обратился в суд с иском к Коломиец Е.В. и Коломиец С.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Байдак И.Д. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..... В жилом доме зарегистрированы, но не проживают Коломиец С.В. и Коломиец Е.В., которые прекратили право пользование жилым помещением после смети родителей более двух лет назад. Какого-либо законного права пользования жилым помещением ответчики не имеют. Ответчикам были направлены претензии с предложением добровольно сняться с регистрационного учета, однако ответа не последовало. Просит суд признать Коломиец Е.В. и Коломиец С.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Впоследствии истец увеличил ранее заявленные исковые требования и просил выселить Коломиец С.В. и Коломиец Е.В. из жилого ...., так как согласно пояснениям ответчиков они проживают в спорном домовладении.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Дорофеева А.С. поддержала заявленные исковые требования и показала, что ответчики пользовались жилым помещением и были зарегистрированы их матерью. После ее смерти дом унаследовал супруг, а затем на основании завещания истец. Она и ее сын Байдак И.Д. планируют проживать в спорном жилом помещении, однако ответчики чинят ей препятствия в пользовании имуществом, попасть в дом сына она не может. На жилом доме висит замок. Когда она приезжала в дом вместе с участковым, там находился Коломиец С.В., произошел скандал. Между сторонами длительно происходили споры о правах на жилой дом. Ранее она уже обращалась с иском о выселении.

Ответчики Коломиец С.В. и Коломиец Е.В. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Гоцуцев А.И. возражал против удовлетворения иска и показал, что ответчики проживают в жилом помещении: Коломиец С.В. – постоянно, а Коломиец Е.В. работает в ...., приезжает на выходных. Ответчики не желают покидать дом, намерены им пользоваться. Вселение в домовладение произошло давно, после наследования дома не может быть прекращено. Истцом не доказано соблюдение досудебного порядка. Уточненные исковые требования поданы с нарушением норм ГПК.

Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... Байдак И.Д., ..., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..... Право собственности возникло на основании завещания Б.В.Н. от ....

В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений сторон, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и пользуются им Коломиец Е.В. и Коломиец С.В. Право пользования ответчиком жилым помещением возникло до принятия наследства истцом, на основании волеизъявления прежнего собственника дома. Также стороной ответчиков не оспаривается намерение пользоваться спорным жилым помещением в будущем.

После принятия наследства Б.И.А. в лице законного представителя Дорофеевой А.С. между сторонами сложились спорные отношения о правах на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от ... Коломиец С.В. и Коломиец С.В. отказано в удовлетворении иска к Б.И.А. о признании недействительным завещания их матери Б.О.П. на имя Б.В.Н., который является наследодателем по отношении к истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики пользуются спорным жилым помещением помимо воли законного представителя собственника, его матери, которая осуществляет в полном объеме права и обязанности от имени малолетнего ребенка, в том числе по управлению имуществом.

Как установлено судом, ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось. Соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной жилой площадью материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым домом членами семьи прежнего собственника. В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Коломиец Е.В. и Коломиец Е.В. прекратили право пользования жилым помещением, принадлежащем истцу, поэтому должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Позиция стороны ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, основана на неверном толковании положений ст. 35 ЖК РФ. Действующим законодательством, в том числе Жилищным кодексом РФ, досудебный порядок при обращении в суд с требованиями собственников о выселении граждан из принадлежащих им жилых помещений не закреплен.

Кроме того, имеющееся в материалах дела определение Неклиновского районного суда от ... об оставлении иска Байдак И.Д. к Коломиец С.В. о выселении без рассмотрения и решение Неклиновского районного суда от ... свидетельствуют о наличии с 2019 года между сторона спора о правах на недвижимое имущество, в том числе о праве пользоваться им. В судебном заседании установлено отсутствие у ответчиков намерения освободить в будущем жилое помещение.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что увеличенные исковые требования поданы истцом с нарушением Гражданско-процессуального кодекса.

Требования истца о выселении соответствуют положениям ст. 39 ГПК РФ, изложены в письменной форме, каких-либо неясностей не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Байдак И.Д. в лице законного представителя Дорофеевой А.С., к Коломиец Е.В. и Коломиец С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Коломиец Е.В. и Коломиец С.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Выселить Коломиец Е.В. и Коломиец С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.