Решение по делу № 22К-3793/2024 от 19.08.2024

Судья Горностай Н.Е.      материал № 22к-3793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь     13 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Тангяна И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тангяна И.А. в интересах ФИО2 на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тангяна Игоря Аванесовича в интересах ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Отдела МВД России «Апанасенковский» Хворостовой Е.Е. от 09.02.2024 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Тангян И.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО Отдела МВД России «Апанасенковский» Хворостовой Е.Е. от 09.02.2024 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Тангян И.А. в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что во вводной части постановления неверно указаны сведения о постановлении, которое обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что единственным основанием для возбуждения уголовного дела послужило заключение специалиста, которое было проведено до регистрации материала проверки. Указывает на то, что исследование было проведено специалистом без участия ФИО2 и представителей ООО «<данные изъяты>», эксперту не разъяснялись его права и обязанности, ответственность по ст.307 УК РФ. Считает, что заключение специалиста, проведенное в рамках ОРД, не могло служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку оно было проведено незаконно, вне правового поля УПК РФ и Закона об ОРД, вне процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст.144-146 УПК РФ. Отмечает, что вопреки сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что муниципальный контракт был заключен между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и администрацией Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в лице главы администрации ФИО8, согласно сведениям самого муниципального контракта он был заключен между администрацией Апанасенковского муниципального района и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются исправления в дате вынесения постановления, которые следователем не удостоверены. По мнению представителя заявителя, судом не дана оценка указанным доводам стороны защиты. Просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное следователем СО ОМВД России «Апанасенковский» Хворостовой Е.Е., в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным, обязать руководство СО ОМВД России «Апанасенковский» устранить допущенные нарушения и отменить данное постановление.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Живолупова Ж.А. считает, что доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий и решений следователя (дознавателя).

При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК при принятии решения или совершения соответствующего действия следователем, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятии обжалуемого решения.Постановление следователя отвечает указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам представителя заявителя, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела принято на основании материалов, полученных в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке, которые содержат данные, указывающие на признаки преступления. При этом суд проверил соблюдение порядка вынесения постановления, убедился в том, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, при этом судом не выявлены какие-либо данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, а также ставящие под сомнение законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Как следует из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10, материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ и собранные материалы проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что единственным основанием для возбуждения уголовного дела послужило заключение специалиста, которое было проведено незаконно в ходе ОРД, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законодательством и Законом об ОРД не запрещено в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности получать заключение специалиста. Форма заключения специалиста, как и правовая основа производства исследований в рамках оперативно-розыскной деятельности не предусматривает расписку об ответственности лица, проводившего исследование.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

При этом суд на данной стадии производства по делу лишен возможности проверять собранные материалы с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вывода о наличии состава преступления, поскольку оценка собранным доказательствам по делу относится к полномочиям суда первой инстанции, предметом исследования которого могут стать полученные по делу доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об указании в описательной части постановления неверных сведений о постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, которое обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на суть принятого решения, поскольку из текста постановления следует, что суд правильно определил предмет обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется незаверенное исправление даты его вынесения, указано о заключении контракта между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и администрацией Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в лице главы администрации ФИО8, в то время как из самого муниципального контракта следует, что он был заключен между администрацией Апанасенковского муниципального района и ООО «СМДСПМК», не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам заявителя, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тангяна Игоря Аванесовича в интересах ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Отдела МВД России «Апанасенковский» Хворостовой Е.Е. от 09.02.2024 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО11