Решение по делу № 8Г-10277/2022 [88-11434/2022] от 15.06.2022

№88-11434/2022

74RS0007-01-2021-007594-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5366/2021 по иску Лопатиной Ольги Ивановны к садоводческому некоммерческому Товариществу «Надежда» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А., об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя ответчика СНТ «Надежда» - Антоновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Лопатиной О.И., ее представителя Чупрунова О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лопатина О.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Надежда» о возложении обязанности не чинить препятствия в заключении прямого договора энергоснабжения с ООО «Уральская энергосбытовая компания» Центральное отделение, составить, подписать и выдать истцу технические условия для присоединения к электрическим сетям СНТ «Надежда» жилого дома №<данные изъяты> СНТ «Надежда», акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома №<данные изъяты> СНТ «Надежда» без снижения объема выделенной ранее максимальной мощности для указанного жилого дома в размере 8.8 кВТ, акт допуска ранее установленного прибора учета «Меркурий 201.8», заводской номер №30124978 в эксплуатацию для данного жилого дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с марта 2019 года она является собственником жилого дома №<данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Рощинское сельское поселение, СНТ «Надежда». Являясь правообладателем указанного земельного участка, она вносила целевые взносы на создание и содержание имущества общего пользования, включающее в себя линейный объекты электросетевого хозяйства СНТ «Надежда», в состав которого входит электротехническое оборудование, энергопринимающие устройства (электросети) земельных участков. В ходе комиссионной проверки установлено, что жилой дом №<данные изъяты> СНТ «Надежда», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> присоединен к электросетям СНТ «Надежда», учет потребления электроэнергии осуществляется однофазным счетчиком Меркурий 201.8, заводской номер 30124978, год выпуска 2017, установленный в щитке на опоре ВЛ-04 за границей земельного участка, который опломбирован пломбой СНТ «Надежда», приобретался товариществом, у которого и находится оригинал паспорта. Потребляемая электроэнергия ограничивается по мощности автоматом защиты номиналом 40 ампер, что составляет 8.8 кВт. Технологическое присоединение состоялось с первого фактического подключения в 2007 году, в связи с чем истцу не требуется новое технологическое присоединение, а необходимо подтвердить уже существующее технологическое присоединение энергопринимающего устройства ее жилого дома, однако просьба истца о предоставлении запрашиваемых документов оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не имеет права перехода на прямой договор.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 января 2022 года, исковые требования Лопатиной О.И. удовлетворены частично, на СНТ «Надежда» возложена обязанность не чинить препятствия Лопатиной О.И. в заключении прямого договора энергоснабжения с ООО «Уральская энергосбытовая компания», в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда составить, подписать и выдать Лопатиной О.И. акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: СНТ «Надежда, улица №<данные изъяты>, с сохранением выделенной мощности в размере 8,8 кВт; акт допуска прибора учета «Меркурий 201.8, заводской номер № 30124978 в эксплуатацию для учета потребленной электроэнергии указанного жилого дома, расположенного по адресу СНТ «Надежда, улица №<данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель СНТ «Надежда» просит об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения требований по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие создание СНТ «Надежда» препятствий Лопатиной О.И. в заключении прямого договора энергоснабжения с ООО «Уралэпергосбыт», у истца уже имеются все необходимые документы для подачи заявления о заключении договора энергоснабжения. Полагает, что судами не было учтено, что заявленная истцом максимальная мощность в размере 8.8 кВт является большей, чем предусмотрено на всё СНТ «Надежда», максимальная мощность которого предусмотрена техническими условиями ОАО «МРСК Урала» и расчетом нагрузок и составляет 4 кВт на 1 дом, а также что акт проверки технического присоединения дома истца к электросетям СНТ «Надежда» составлен комиссией, в которой не присутствуют представители СНТ «Надежда».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент приобретения истцом земельного участка и жилого дома, последние был подключены к электрическим сетям СНТ «Надежда» с выделенной мощности в размере 8,8 кВт, истцу при допуске прибора учета «Меркурий 201.8, заводской номер № 30124978 в эксплуатацию для учета потребленной электроэнергии ответчик не выдал акт об осуществлении технологического присоединения с сохранением выделенной мощности в размере 8,8 кВт; акт допуска прибора учета «Меркурий 201.8, заводской номер № 30124978 в эксплуатацию для учета потребленной электроэнергии указанного жилого дома, что препятствует обращению истца в ООО «Уралэнергосбыт» для заключения прямого договора энергоснабжения, заявление Лопатиной О.И. о выдачи требуемых документов не было разрешено по существу ответчиком, пришел к выводу о необходимости устранить препятствия в заключении прямого договора энергоснабжения с ООО «Уральская энергосбытовая компания», обязав подписать и выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома с сохранением выделенной мощности в размере 8,8 кВт; акт допуска прибора учета «Меркурий 201.8, заводской номер № 30124978 в эксплуатацию для учета потребленной электроэнергии указанного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части технических условий для присоединения к электрическим сетям СНТ «Надежда» жилого дома истца, суд исходил из того, что согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, при обращении гражданина (потребителя) к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, представление технических условий, не требуется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что у истца уже имеются все необходимые документы для подачи заявления о заключении договора энергоснабжения, максимальная мощность в размере 8.8 кВт не соответствует максимальной мощности, предусмотрено в СНТ «Надежда», которая по техническим условиями ОАО «МРСК Урала» и расчетом нагрузок и составляет 4 кВт на 1 дом, акт проверки технического присоединения дома истца к электросетям СНТ «Надежда» без участия представителей товарищества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам состоявшегося подключения к электрическим сетям СНТ «Надежда» жилого дома истца и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как установлено на оценке представленных сторонами доказательств, составленные стороной ответчика документов в судебное заседание не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности поскольку составлены в декабре 2021 года, позднее даты фактического присоединения жилого дома, правообладателем которого не подписаны, имеющаяся в нем информация не соответствует существующему присоединению к электросетевому хозяйству товарищества, при этом максимальная мощность электрической энергии для всех садовых домов - 4кВт, опровергается актом об осуществлении технологического присоединения иных домов, расположенных на территории товарищества.

Как отмечено судом апелляционной инстанции доказательств отпускаемой мощности энергоснабжающей организацией СНТ «Надежда» и распределении выделенной мощности на определенное количество домов в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ранее выделенная мощность истцу 8,8 кВт нарушает права других собственников участков в границах товарищества, учитывая то обстоятельство, что с членами СНТ «Надежда» заключались договора энергоснабжения с отпускаемой мощность 10 кВт, 5 кВт.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводов к отмене судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи