Решение по делу № 33-2554/2024 от 27.02.2024

Судья Понизяйкина Е.Н.                                 № 33-2554/2024

№ 2-3441/2023

64RS0004-01-2023-003771-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапановой Т.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Елены Владимировны к Одерышеву Евгению Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Одерышева Евгения Дмитриевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Одерышева Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белова Е.В. обратилась в суд с иском к Одерышеву Е.Д.,
обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» (далее -
ООО «Содружество-Балаково») о возмещении материального ущерба в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать
с Одерышева Е.Д. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 152 479 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая компания - ООО «Содружество-Балаково». 21 июля
2023 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива явился срыв шланга со стиральной машины в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Одерышев Е.Д., что отражено
в акте обследования управляющей компании от 23 июля 2023 года. В результате залива квартире истца причинен ущерб, в связи с чем Белова Е.В., считая свои права нарушенными, с целью возмещения причиненного материального ущерба обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 декабря
2023 года с Одерышева Е.Д. в пользу Беловой Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 152 479 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Содружество-Балаково» отказано. С Одерышева Е.Д. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 251 рубль 59 копеек, в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ООО - «Экспертиза-Саратов») - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Одерышев Е.Д. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается
на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, критикуют заключение судебной эксперты, в связи с чем полагает
о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции причина залива спорного жилого помещения не установлена.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений
об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном статьей 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода
и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,
что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белова Е.В. с 28 апреля 2023 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Содружество-Балаково».

21 июля 2023 года в спорном жилом помещении произошел залив,
что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

23 июля 2023 года ООО «Содружество-Балаково» составлен акт
о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в качестве причины залива указано
на срыв шланга со стиральной машины в <адрес>, расположенной
по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Одерышев Е.Д.

Согласно сообщению ООО «Содружество-Балаково» № от <дата> инженерной службой слесарей-сантехников проведено обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что затопление произошло из выше расположенной квартиры № по причине срыва шланга
со стиральной машины. Сантехнические работы и отключение водоснабжения
в квартире № управляющей компанией не производились. Обращения
от собственников указанной квартиры по вопросу ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций в ООО «Содружество-Балаково» не поступало.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Одерышев Е.Д. указал на факт залива квартира истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества собственником помещений многоквартирного дома,
а именно стояков холодного водоснабжения, расположенных в санитарном узле квартиры №, представив фото указанных стояков.

С целью определения причин залива жилого помещения истца, размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» №
от <дата> причиной залива жилого помещения, расположенного
по адресу: <адрес>, произошедшего 21 июля 2023 года, является поступление воды из квартиры №
в результате сорванного шланга на стиральной машине в помещении кухни.
Размер ущерба, причиненного вследствие затопления спорной квартиры, а также имуществу, указанному в исковом заявлении, включая межкомнатную дверь
и кухонный шкафчик, составляет 152 479 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата>, пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Одерышевым Е.Д., являющимся собственником жилого помещения №, обязанностью которого является содержание жилого помещения в надлежащем состоянии.
Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены
в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его
в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность
по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав
и законных интересов соседей, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лежит на собственнике данного помещения.

Подпунктом «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрена обязанность потребителя при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них
в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Факт причинения материального ущерба Беловой Е.В. подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении
Одерышевым Е.Д. как собственником жилого помещения мероприятий
по обеспечению технически исправного состояния имущества, в частности стиральной машины, а также в непринятии с его стороны разумных мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу заключение эксперта
ООО «Экспертиза-Саратов», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалистов (рецензия) общества с ограниченной ответственностью «Единая информационная система - плюс 2015» не опровергает выводы состоявшейся судебной экспертизы, данная рецензия не свидетельствует о недостоверности
и незаконности заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом рецензия выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом лица, составившие рецензию,
не производили осмотр жилых помещений истца и ответчика, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что причина залива спорного жилого помещения
не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением ответчика опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, доказательствами, имеющимися
в материалах дела, согласующимися между собой. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что 21 июля 2023 года по причине залива жилого помещения истца в его квартиру приходили сотрудники управляющей организации, что предполагает возможность осмотра принадлежащей ему квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Одерышева Е.Д. о заливе квартиры истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно стояков холодного водоснабжения, расположенных в санитарном узле квартиры №,
в исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> отражено, что в помещении санитарного узла квартиры № отсутствуют характерные для залива повреждения входной двери, имеются повреждения облицовки двери и пола, характерные для залива, в помещении кухни; при осмотре пространства под раковиной (мойкой) в помещении кухни обнаружено небольшое количество воды на полу; в пространстве под раковиной (мойкой) имеются два шланга гибкого трубопровода (один идет на смеситель, второй на стиральную машину), данные смесители отличаются визуально друг от друга
по давности установки, цвету оплетки и наличию следов ржавчины; в помещении санитарного узла квартиры № в месте расположения стояков отсутствуют следы залива из вышерасположенного помещения санитарного узла квартиры №. Указанные обстоятельства также согласуются с повреждениями квартиры истца, имевшимися в помещениях кухни и зала, отраженными в акте обследования технического состояния от 23 июля 2023 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного
и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех,
на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одерышева Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи