Решение по делу № 7У-1059/2020 - (7У-3019/2019) [77-220/2020] от 30.12.2019

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              №77-220/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 февраля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Максутовой С.Ж., Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Еланской Д.А.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Андронова Д.В.,

адвоката Латушкиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андронова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22 августа 2019 года, апелляционное постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22 августа 2019 года

                             Андронов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ

                             рождения, уроженец <адрес>

                             области, гражданин РФ, судимый:

- 26 октября 2009 года Заволжским районным судом г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2012 года отменено условное осуждение по приговору от 26 октября 2009 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 13 марта 2017 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Андронову Д.В. определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей. Взят под стражу в зале суда.

    Приговором принято решение в отношении гражданских исков потерпевших ФИО1, ФИО2

    Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22 августа 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Андронова Д.В., адвоката Латушкиной А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

    Приговором суда Андронов Д.В. признан виновным в совершении в период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из тамбурного помещения квартиры №, расположенной на первом этаже второго подъезда дома № по <адрес>, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 069 рублей, а также Андронов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 14.00 часов из тамбурного помещения квартиры №, расположенной на первом этаже восьмого подъезда дома № по <адрес>, в результате чего потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 7 760 рублей.

    Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андронов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при постановлении приговора в должной мере не учтены его положительные характеристики с места временной регистрации и от руководителя центра помощи, где он занимался волонтерской деятельностью. Судебное разбирательство дела носило обвинительный уклон: суд не отразил в протоколе замечание, сделанное потерпевшей ФИО1 в связи с опозданием в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не принял к ней мер ответственности за вызывающее поведение и нарушение порядка судебного заседания, наказание ему определил в размере большем, чем просил государственный обвинитель. В ходе апелляционного рассмотрения дела суд не дал должной оценки его положительным характеристикам, установленным из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, а также факту полного возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО2, что подтверждено приобщенной к делу распиской.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области, считая приговор и апелляционное постановление в отношении Андронова Д.В. законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым является приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

При изучении материалов дела и проверке доводов кассационной жалобы усматриваются нарушения положений уголовного закона при назначении наказания осужденному Андронову Д.В.

Уголовное дело в отношении Андронова Д.В. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены: Андронов Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил свое ходатайство в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Действия Андронова Д.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о необъективном рассмотрении дела, обвинительном уклоне суда, материалы дела не содержат. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Нарушение потерпевшей порядка в судебном заседании, определение подсудимому наказания в размере, не соответствующем предложенному государственным обвинителем в судебных прениях, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Андронову Д.В. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе отмеченные в кассационной жалобе удовлетворительные характеристики с места жительства и временной регистрации, неофициальное трудоустройство и осуществление волонтерской деятельности, а также отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, неоднократное привлечение к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судом обоснованно признано наличие в действиях Андронова Д.В. рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом требований рассмотрения дела в особом порядке, то есть ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ возмещение ущерба потерпевшему признается смягчающим обстоятельством.

Из материалов дела следует, что после вынесения приговора в процессе апелляционного рассмотрения дела в полном объеме возмещен ущерб потерпевшему ФИО2, что подтверждено имеющейся в деле распиской (т.2 л.д.155).

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного на несправедливость назначенного наказания, не признала смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ УК РФ, назначенное наказание оставила без изменения.

Поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судами учтены не в полной мере, нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания Андронову Д.В, то судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, смягчить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Андронова Д.В. частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22 августа 2019 года и апелляционное постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2019 года в отношении Андронова Д.В. изменить.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Андронова Д.В. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2

Смягчить назначенное Андронову Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - до 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        (подпись)

Судьи                                          (подписи)

Копия верна

судья