Решение от 14.09.2021 по делу № 33-2708/2021 от 18.03.2021

Судья Избаш М.В.      Дело № 33-2708/2021

№ 2-2827/2020

64RS0043-01-2020-001799-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганджаняна К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Икар», акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС», общества с ограниченной ответственностью «Икар» на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителей ответчиков акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» Минтиян А.А., общества с ограниченной ответственностью «Икар» Шамова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Оганджаняна К.В. и его представителя Крикунова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Оганджанян К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ООО «Икар»), акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее – АО «Мерседес-Бенц РУС»), в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Л/2017-186 от 27 декабря 2017 года, взыскать стоимость автомобиля в размере 2 100 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля на настоящий день в размере 1 588 800 рублей, неустойку в размере 5 201 208 рублей за период с 02 марта 2020 года по 20 июля 2020 года, а со дня подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения решения суда по 36 888 рублей ежедневно, убытки в размере 150 207 рублей в счет оплаты страховой премии по КАСКО, расходы по прохождению ТО от 19 августа 2018 года в размере 18 139 рублей 37 копеек от 24 июня 2019 года в размере 24 001 рубля 64 копеек, денежную сумму в размере 61 533 рублей 94 копеек в счет переплаты процентов по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2017 года между ООО «Икар» и Оганджаняном К.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № Л/2017-186, предметом которого явился автомобиль Mercedes Benz C 180, VIN №, 2017 года выпуска. Цена транспортного средства составила 2 100 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей были оплачены из собственных средств истца путем перечисления на расчетный счет ответчика, 500 000 рублей за счет кредитных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». 28 октября 2019 года истец погасил кредит, переплатив за счет процентов 61 533 рубля 94 копейки.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, за исправлением которых истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца, что подтверждается многочисленными заказ-нарядами. Во второй гарантийный период с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года автомобиль находился на ремонте 88 дней. Кроме того за время гарантийного обслуживания истец несколько раз обращался на СТО дилера по причине некачественной работы АКПП и присутствия рывков при переключении скоростей (с 06 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года, с 20 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года, с 25 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, 30 января 2020 года). На устранение данного дефекта было затрачено в общей сложности 62 дня, однако дефект устранен не был и присутствует при эксплуатации. Истец потратил 150 207 рублей за счет кредитных средств в части оплаты страховой премии для заключения договора КАСКО от 31 октября 2017 года с ООО «Страховая компания «Согласие». Данная обязанность была предусмотрена п. 9 кредитного договора № 18/00693/Р/03 от 30 октября 2017 года. 19 августа 2018 года и 24 июня 2019 года истец проходил ТО в ООО «Икар». 21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик в выплате отказал.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля № Л/2017-186 от 27 октября 2017 года. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Оганджаняна К.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 100 000 рублей, разница в стоимости автомобиля на настоящий день в размере 1 588 800 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период с 02 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года, денежная сумма в размере 61 533 рублей 94 копеек в счет переплаты процентов по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Оганджаняна К.В. отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Икар» отказано.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 21 декабря 2020 года, постановлено читать абзац мотивированной части решения в следующей редакции: «С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», до 200 000 рублей за период с 02 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года, а далее с 22 декабря 2020 года в размере 36 888 рублей в день по день фактического исполнения обязательств».

Дополнить мотивировочную часть решения следующими абзацами: «В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Оганджаняна К.В. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований.

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей».

Читать абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Оганджаняна К.В. стоимость автомобиля в размере 2 100 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля на настоящий день в размере 1 588 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 02 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года, а далее с 22 декабря 2020 года в размере 36 888 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, денежную сумму в размере 61 533 рублей 94 копеек в счет переплаты процентов по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей».

В апелляционной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что суд не применил нормы п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что истец с требованием об устранении существенного недостатка не обращался, 20-дневный срок устранения недостатка в автомобиле ответчиком не пропущен, кроме того, недостаток является устранимым. Также ссылается на то, что в основу обжалуемого решения положены выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Указывает, что экспертное исследование проведено не полностью, разбор АКПП не был произведен.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия определения об исправлении описки. Данным определением суд первой инстанции в нарушение ст. 200 ГПК РФ изменил содержание решение суда. При неразрешении требований, заявленных истцом, суд должен был вынести дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Икар», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что проведенный ремонт автомобилю истца не является гарантийным, а проведен ответчиком в рамках программы лояльности «Куланц». Также суд неверно исчислил срок нахождения автомобиля на ремонте. Полагает, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте за весь срок гарантийных обязательств изготовителя - 42 дня. Кроме того, гарантийный срок на спорный автомобиль истек 12 декабря 2019 года, в связи с чем заявленное истцом за пределами гарантийного срока требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы не имеет правовых оснований и является необоснованным. Не согласен с заключением судебной экспертизы, так как производственный дефект установлен без разборки АКПП, от которой истец отказался. Также выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом дополнений, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2017 года Оганджанян К.В. на основании договора купли-продажи № Л/2017-186 приобрел у ООО «Икар» автомобиль Mercedes Benz C 180, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 2 100 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей были оплачены из собственных средств истца путем перечисления на расчетный счет ответчика, 500 000 рублей за счет кредитных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». 28 октября 2019 года истец погасил кредит, переплатив за счет процентов 61 533 рубля 94 копейки.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 31 октября 2017 года.

Гарантийный срок установлен продолжительностью 2 года или 200 000 км.

АО «Мерседес-Бенц РУС» является импортером автомобиля, ООО «Икар» - официальным дилером автомобилей Мерседес, что подтверждается дилерским договором, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что во второй гарантийный период с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года автомобиль находился на ремонте 88 дней.

Согласно заказ-наряду ООО «Икар» № 99610 истец обращался по причине рывков в КПП при переключении 4-3, 3-2. Были проведены работы: демонтаж масляного картера АКПП, после ремонтных мероприятий адаптация прошла успешно, выполнена пробная поездка монтера. Дата принятия автомобиля 06 ноября 2018 года, дата окончания ремонта 09 ноября 2018 года, дата выдачи автомобиля 26 ноября 2019 года.

По заказ-наряду № 102381 ООО «Икар» был заменен шланг омывателя ветрового стекла. Дата принятия автомобиля 14 января 2019 года, дата окончания ремонта и выдачи автомобиля 18 января 2019 года.

Из заказ-наряда № 103623 ООО «Икар» следует, что в спорном автомобиле были проведены работы по замене опорных подшипников заднего моста. Дата приема автомобиля 28 февраля 2019 года, дата окончания ремонта и выдачи автомобиля 20 марта 2019 года.

Согласно заказ-наряду № 104813 были проведены работы по замене переднего ветрового стекла. Автомобиль был принят на ремонт 08 апреля 2019 года, возвращен 16 апреля 2019 года.

По заказ-наряду № 104968 по причине обращения- стук сзади, были проведены ремонтные работы по замене правого амортизатора. Срок принятия автомобиля 19 апреля 2019 года, срок выдачи – 19 апреля 2019 года.

Из заказ-наряда № 106186 следует, что по обращению – трещина на деревянном покрытии накладки центральной консоли и накладке вещевого отсека центральной консоли, коррозия на кронштейне для крепления груза, были проведены ремонтные работы. Автомобиль принят- 22 мая 2019 года, выдан – 30 мая 2019 года.

В соответствии с заказ-нарядом № 106684 были проведены работы по замене переднего левого и правого рычагов переднего моста. Дата принятия автомобиля – 10 июня 2019 года, дата выдачи – 19 июня 2019 года.

По заказ-наряду № 109717 20 сентября 2019 года по обращению потребителя – при движении в гору, после отпускания педали газа переключение передач с 4 на 3, с 3 на 2, со 2 на 1 происходит с рывками, были произведены ремонтные работы в отношении АКПП. На проведение указанных ремонтных работ по гарантии указано также ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» в апелляционной жалобе. Автомобиль принят 20 сентября 2019 года, выдан 27 сентября 2019 года в связи с приостановлением ремонтных работ. С 25 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года производился ремонт. В ходе проведения ремонтных работ АКПП снята и отдефектована 26 октября 2019 года, отремонтирована и установлена - 29 ноября 2019 года.

16 октября 2019 года в связи с обращением потребителя – периодически плавают обороты на холостом ходу по заказ-наряду № 110539 проведены работы по замене клапана картерных газов. Автомобиль выдан 25 октября 2019 года.

Согласно заказ-нарядов проведенные работы указаны как гарантийные.

Судом первой инстанции установлено, что за время гарантийного обслуживания истец несколько раз обращался на СТО дилера по причине некачественной работы АКПП и присутствия рывков при переключении скоростей (с 16 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года, с 20 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года, с 25 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, 30 января 2020 года). На устранение данного дефекта было затрачено в общей сложности 62 дня, однако дефект устранен не был и присутствует при дальнейшей эксплуатации.

13 февраля 2020 года Оганджанян К.В. вновь обратился за устранением недостатка – дергается АКПП при ускорении 5-6 и при понижении 3-2. Недостаток установлен не был.

21 февраля 2020 года истец обратился с требованием к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ООО «Икар» в ответе от 02 марта 2020 года на претензию истца отказало в удовлетворении требований потребителя.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 14 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее- ООО «Аргумент»).

Согласно заключению эксперта № 076-01/20 от 14 декабря 2020 года следует, что в автомобиле марки Mercedes Benz C 180, VIN №, 2017 года выпуска, имеется недостаток АКПП в виде рывка при переключении с 5-6 передачу, как на повышение так и на понижение передачи. Данный недостаток является устранимым. Причиной возникновения недостатка в работе АКПП является производственный дефект. Эксплуатационные дефекты, влияющие на работоспособность АКПП в процессе исследования не выявлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» уплаченных за товар денежных средств в размере 2 100 000 рублей, убытков по оплате процентов по кредиту, разницы в цене товара на день вынесения решения суда, взыскании неустойки за период с 02 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Между тем, учитывая, что заключение ООО «Аргумент» № 076-01/20 от 14 декабря 2020 года не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку дефект был установлен экспертом без разборки АКПП, судебной коллегией была назначена по ходатайству представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (далее – ООО «Экспертно-исследовательский центр»).

Согласно выводам заключения эксперта № 08/2021-98 от 11 августа 2021 года в работе АКПП автомобиля Mercedes Benz C 180, VIN №, 2017 года выпуска, имеются производственные недостатки в виде рывков, которые возникли на пробеге автомобиля 37 852 км, а также были установлены на пробеге автомобиля 62 832 км и ранее. Недостатки являются устранимыми, для устранения необходимо произвести замену АКПП на новую в условиях авторизированного дилера марки Mercedes Benz, стоимость устранения составляет 922 889 рублей, 5,4 норма/часа. Также эксперт пришел к выводу, что ранее недостатки в работе АКПП устранялись согласно ремонтного заказ-наряда № 109717 от 20 сентября 2019 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возврате уплаченных за товар денежных средств, Оганджанян К.В. ссылался на то, что суммарное нахождение автомобиля в ремонте при выполнении работ на основании гарантийных обязательств завода-изготовителя превысило 30-дневный срок во втором гарантийном году, а также недостаток в работе АКПП, проявившийся вновь после его устранения.

Исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, общий срок нахождения автомобиля на ремонте во втором гарантийном году превысил 30 дней.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней во второй год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, в том числе АКПП. Судом также правильно установлено, что в товаре имеется недостаток, проявившийся вновь после устранения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ремонтные работы осуществлялись по программе «Куланц» (добрая воля) являются несостоятельными, поскольку в указанных заказ-нарядах указано на проведение гарантийного ремонта.

Вопреки доводам авторов жалоб оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 08/2021-98 от 11 августа 2021 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и надлежащих доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта не представлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр» принимается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, в силу чего являются необоснованными.

Не основаны на законе и доводы ответчиков об обращении истца с требованием по окончании гарантийного срока, так как они сделаны без учета положений п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Оганджаняном К.В. предъявлены в том числе к импортеру товара, суд обоснованно взыскал с АО «Мерседес-Бенц РУС» уплаченные за товар денежные средства в размере 2 100 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 1 588 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 02 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года, денежную сумму в размере 61 533 рублей 94 копеек в счет переплаты процентов по кредитному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая нарушение прав Оганджаняна К.В. как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда, на что указано АО «Мерседес-Бенц РУС» в дополнениях к апелляционной жалобе.

Исправляя описку, суд взыскал неустойку за период с 22 декабря 2020 года в размере 36 888 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 200 000 рублей,

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Таким образом, ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, если они очевидны, не соответствуют смыслу решения суда, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке.

Поскольку при вынесении решения не было разрешено требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения и не взыскан штраф в пользу потребителя, суд первой инстанции должен был в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ принять дополнительное решение.

Таким образом, при вынесении определения описки судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения. В связи с чем определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года об исправлении описки подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░. 202 ░░░ ░░, ░░. 179 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 66 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 22, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (36 888 ░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (36 888 ░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (36 888 ░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░