Решение от 01.02.2022 по делу № 33-290/2022 (33-4349/2021;) от 29.12.2021

Судья Красногирь Т.Н. № 33-290/2022

№ 2-1191/2021

№ 67RS0004-01-2021-002340-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Понасенкова Сергея Викторовича к Понасенковой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Понасенкова Сергея Викторовича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения Понасенкова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Понасенковой Е.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Понасенков С.В. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с иском о взыскании с Понасенковой Е.В неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб.

Требования основаны на ст. 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что после расторжения брака с ответчиком в 2006 году, по договору инвестирования в строительство жилого дома истец приобрел в г. Вязьме Смоленской области квартиру в черновой отделке стоимостью 698170 руб. за счет кредитных средств, собственником которой стал в 2008 году. В начале 2009 года стороны по делу приняли решение отремонтировать квартиру и продолжить в ней совместное проживание. Понасенков С.В. зарегистрировал ответчика в квартире, та передала ему на ремонт 800000 руб. с условием, что квартиру истец переоформит на ее брата Чернова А.В., чтобы не потерять вложенные деньги. При оформлении договора купли-продажи квартиры с Черновым А.В. цена договора указана в размере 990000 руб., однако никаких денег он не получал. Рыночная стоимость квартиры на тот период составляла около 2 000000 руб. Указывает, что при таких обстоятельствах ответчик рассчиталась с ним за половину стоимости квартиры ремонтом, при этом договорились, что оставшуюся половину стоимости она оплатит позже. До недавнего времени в квартире проживали вместе, но в июне 2020 года ответчик выписала его из квартиры, предложила взять у нее 500000 руб. и не иметь на квартиру никаких претензий, с чем он согласился и написал расписку, освободив спорную квартиру. В июне 2020 года Чернов А.В. передал спорную квартиру ответчику, последняя в настоящее время является ее собственником. Полагает, что Понасенкова Е.В., при приобретении квартиры в собственность, за его счет приобрела неосновательное обогащение, исходя из следующего расчета: его вложения в квартиру в 2006 году составили 698170 руб., Понасенковой Е.В. в начале 2009 года – 800000 руб. Таким образом денежные вложения сторон, с учетом текущей инфляции и роста цен на жилье, были примерно равными. В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 3000000 руб./2 =1500000 руб. – доля каждого в стоимости квартиры; часть стоимости квартиры - 500000 руб., ему выплачена ответчиком, оставшаяся сумма в размере 1000000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика.

Представитель истца - Гусаров А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Истец Понасенков С.В. явился в судебное заседание на стадии судебных прений, выступив с репликой.

Ответчик Понасенкова Е.В. иск не признала, мотивируя следующим. Денежные средства, вложенные в ремонт квартиры в размере 800000 руб. выручены ею от продажи ее собственной квартиры. Впоследствии, ввиду невозможности совместного проживания с истцом ввиду его противоправного поведения, чтобы избежать ее вынужденного ухода из квартиры вместе с детьми, по договоренности с истцом, была совершена сделка купли-продажи квартиры между истцом и ее братом Черновым А.В. Спустя несколько лет совместного проживания в квартире, истец приобрел земельный участок, на котором построен жилой дом, стороны приняли решение разъехаться, она осталась с двумя детьми в квартире, а истцу, по обоюдному соглашению, она выплатила 500000 руб., после чего Понасенков С.В. выехал в жилой дом в д. Ясная Поляна. Таким образом, Понасенков С.В. взял денежные средства в счет отсутствия претензий на квартиру, о чем написал в расписке. Выписывала она истца из квартиры по его же просьбе, о снятии с регистрации Понасенков С.В. знал и был с этим согласен.

Третье лицо Чернов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорную квартиру оформлял на себя только ради сестры и двоих племянников, чтобы те не остались без жилья. Передал истцу по договору 100000-120000 тыс. руб.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26.11.2021 в удовлетворении требований Понасенкова С.В. к Понасенковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе Понасенков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Соглашаясь с выводом суда об отсутствии между сторонами по делу каких-либо правоотношений, указывает, что таких обязательств у ответчика и не могло возникнуть, в противном случае предметом спора были бы правоотношения, связанные с недействительностью сделки. Вместе с тем, считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суть требований к ответчику необходимо рассматривать не в контексте отдельно взятой сделки от 06.06.2009 по отчуждению спорной квартиры третьему лицу Чернову А.В., а в совокупности по всем денежным обязательствам сторон и последующей сделки, в результате которой Понасенкова Е.В. стала собственником спорной квартиры; суд не проверил наличие законных оснований у ответчика по приобретению спорной квартиры у Чернова А.В. в контексте ст.1109 ГК РФ, и как следствие, отсутствие в связи с этим оснований для возврата денежных средств не ему ( истцу), а передаче их Чернову А.В.; суд неправомерно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания названных обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Понасенков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Понасенкова Е.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Третье лицо Чернов А.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имевшей место явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения неосновательного обогащения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2012 между ООО <данные изъяты> и Понасенковым С.В. заключен договор № инвестирования в строительство жилого дома по адресу: ... согласно которому Общество (застройщик-заказчик) привлекает Понасенкова С.В. в качестве инвестора с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного выше объекта с целью приобретения инвестором в свою собственность по окончании строительства объекта жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером № расположенной на втором этаже вышеуказанного объекта общей площадью 63,47 кв.м. Инвестор оплачивает непосредственно своими личными средствами 63,47 кв.м общей площади по цене 698170 руб. (л.д. 7-9).

05.05.2006 между Сбербанком России и Понасенковым С.В. заключен кредитный договор № сроком действия по 05.05.2026 на сумму 488170 руб., задолженность по которому последним по состоянию на 12.08.2021 погашена в полном объеме (л.д.10).

Вяземским отделом Управления Росреестра по Смоленской области 14.04.2008 произведена государственная регистрация права собственности Понасенкова С.В. в отношении названной квартиры, что отражено в выписке из ЕГРН от 17.07.2021 (л.д.13).

06.06.2009, на основании договора купли-продажи Чернов А.В. приобрел у Понасенкова С.В. квартиру ... стоимостью 990000 руб. Указанная сумма получена последним, о чем имеется личная подпись продавца в договоре (л.д.11-12).

Вяземским отделом Управления Росреестра по Смоленской области 22.06.2009 произведена государственная регистрация права собственности Чернова А.В. в отношении названной квартиры, что отражено в выписке из ЕГРН от 17.07.2021 (л.д.13).

29.06.2020 на основании договора купли-продажи Понасенкова Е.В. приобрела у Чернова А.В. названную квартиру, стоимостью 2000000 руб., согласно пункту 2 которого, покупатель обязуется уплатить продавцу указанную сумму следующим образом: сумма 500000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемым покупателю ПАО «Сбербанк России», сумма 1500000 руб. оплачивается до подписания договора купли-продажи.

Переход права собственности на квартиру к Понасенковой Е.В. в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН 07.07.2020 (л.д.13-14, 42).

В материалы дела представлена копия расписки от 10.07.2020, написанная лично истцом, из содержания которой следует, что Понасенков С.В. получил от Понасенковой Е.В. денежную сумму в размере 500000 руб. в счет возмещения затрат, вложенных в покупку квартиры по адресу: ..., финансовых претензий не имеет; с 01.01.2021 обязуется освободить квартиру по указанному адресу; подтверждает, что каких-либо прав на квартиру не имеет; настоящая расписка написана им собственноручно с полным пониманием всех правовых последствий в ее написании, в присутствии свидетелей (л.д.43).

Обязательства, принятые сторонами по соглашению, ими же исполнены: денежные средства ответчиком переданы истцу, квартира Понасенковым С.В. освобождена в оговоренный им срок.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами по настоящему делу каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых подлежали передаче денежные средства. Напротив, судом установлено отсутствие между сторонами правоотношений, из которых возникла бы обязанность Понасенковой Е.В. передавать Понасенкову С.В. денежные средства, в частности, по договору купли-продажи квартиры, заключенному 06.06.2009 между Понасенковым С.В. и Черновым А.В. Установив, что истцу было известно об отсутствии передачи ему денежных средств в момент заключения указанной сделки, которая истцом не была оспорена в установленный законом срок, при этом Понасенкова Е.В. стороной договора купли-продажи квартиры от 06.06.2009 не являлась, а была лишь лицом, зарегистрированным в отчуждаемой Понасенковым С.В. квартире, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Понасенковой Е.В. неосновательного обогащения в указанной истцом сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, в которой истец настаивает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, о необходимости рассмотрения спора не в контексте отдельно взятой сделки по отчуждению спорной квартиры третьему лицу Чернову А.В., а в совокупности по всем ранее возникшим между истцом и ответчиком обязательствам в отношении спорной квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что совокупности каких-либо иных обязательств в отношении квартиры, ранее возникших между сторонами, на которую ссылается апеллянт, исковое заявление не содержит, в суде первой инстанции Понасенков С.В. на такие обязательства не указывал, оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчике Понасенковой Е.В., в силу договорных отношений либо в силу закона, лежит обязанность выплатить истцу денежные средства в размере 1000000 руб. При этом представленный истцом акт оценки квартиры с указанием ее рыночной стоимости по состоянию на 13.08.2021 в размере 3000000 руб., по состоянию на июнь 2009 год в размере 2000000 руб., носит ориентировочный, следовательно, предположительный характер.

Довод жалобы о неправомерности возложения судом на истца бремени доказывания обстоятельств возникновения неосновательного обогащения, основан на неправильном толковании ном материального права.

Верховным Судом РФ в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.

Вместе с тем, в нарушение требований данной нормы права и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований.

Довод жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются позицией истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Понасенкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда изготовлено 04.02.2022