Решение по делу № 2-89/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-89/2020 (2-763/2019)

УИД 23RS0016-01-2019-001284-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 05 февраля 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерное общество «Тинькофф Банк» к Мороз Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к
Мороз Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.07.2017г. между клиентом Мороз Е.В. и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 120 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до включения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момента активации кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной пе, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную формацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора (почтовый идентификатор №). На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии, с п.7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 169 355.41 рублей, из которых: сумма основного долга 121828,50 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 43 986.91 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3 540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит суд взыскать с ответчика Мороз Е.В. в пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.01.2019г. по 10.06.2019г. включительно, состоящую из: суммы общего долга – 169355,41 рублей, из которых: 121828,50 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
43986, 91 рублей - просроченные проценты; 3540,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4587,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно, письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мороз Е.В.– в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования в части определения размера штрафных процентов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредитному договору. Возражает против удовлетворения штрафных санкций по данному иску, в связи с тем, что ухудшилось состояние экономики в целом по стране, и он не имел возможности исполнять свои обязательства в полном объеме. Ссылаясь на 333 ГК РФ, просит суд снизить размер заявленного истцом штрафа до минимума и отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требований в части заявленного штрафа в размере 3540,00 рублей

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, представленными суду, дата, на основании заявления-анкеты от 14.07.2017г., поданной Мороз Е.В. в АО «Тинькофф Банк», между Банком и Мороз Е.В. был заключен кредитный договор №, в рамках тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 122000,00 рублей (л.д. 22).

Единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку указанный договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная заемщиком, Тарифный план, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ).

Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссий путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

Процентная ставка по кредиту, установленная тарифами банка, по операциям покупок - 34,9% годовых, по операциям получения наличных денег, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых (п. 10 тарифов). При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9 тарифов). Тарифами также установлены: комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 29 руб. (п. 6 тарифов), плата за предоставление услуги "SMS-банк" 59 руб. (п. 7 тарифов), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 12 тарифов), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 13 тарифов). При этом, в силу п. 4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк предоставляет клиенту кредит не только для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты, но и для оплаты комиссий (плат, штрафов, дополнительных услуг), предусмотренных договором кредитной карты
(л.д. 25 оборот).

Таким образом, в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата.

Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами с использованием полученной кредитной карты, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки (л.д. 18-19).

Согласно, заключительному счету по состоянию дата у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 169355 рублей 41 копейка, в том числе основной долг 121828 рублей 50 копеек, проценты 43986 рублей
91 копейка, штрафы 5540 рублей. Требование истца о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от 02.10.2019 г. судебный приказ № от дата. был отменен.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался и не опровергнут (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату подачи иска в суд, сумма задолженности ответчика АО «Тинькофф Банк» осталась неизменна – 169355 рублей 41 копейка, дальнейшее начисление процентов не производилось.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в части просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, а штрафные санкции удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ухудшилось состояние экономики в целом по стране, и он не имел возможности исполнять свои обязательства в полном объеме, суд отклоняет их в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, требуемые истцом по кредитному договору неустойка (просроченные и штрафные проценты) являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения их размера не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая кредитный договор, ответчик должен был правильно оценить возможные риски и свои финансовые возможности.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба.

Ответчиком Мороз Е.В. в ходе рассмотрения дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Вместе с тем, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также того, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства с учетом размеров суммы задолженности, процентов, учитывая неисполнение ответчиком условий договора, суд полагает, что оснований для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, также как и не имеется снижения, заявленного истцом штрафа до минимума.

При таких обстоятельствах, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 4587 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата. (л.д. 6,7).

Согласно, ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

        При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерное общество «Тинькофф Банк» к Мороз Е. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Мороз Е. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от дата образовавшуюся за период с 06.01.2019г. по 10.06.2019г. включительно, состоящую из: суммы общего долга – 169 355 рублей 41 копейка, из которых: 121828 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 43986 рублей 91 копейка - просроченные проценты, 3540 рублей 00 копеек - штрафные проценты, за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4587 рублей 11 копеек, а всего взыскать 173 942 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2020 года.

Судья

Ейского районного суда                 Чирьева С.В.