Решение от 10.03.2020 по делу № 2-1526/2020 от 24.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Васильевой Светлане Михайловне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Васильева С.М. принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ** в офис продаж, расположенный в городе Москва.

С ответчиком ** был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные и товарные ценности, а также имущество истца.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ** трудовой договор с Васильевой С.М. расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

** в офисе продаж по адресу: ..., ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в данном офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 20 601,96 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от **; инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение; сличительными ведомостями.

Ответчиком было дано объяснение в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц.

С коллективом офиса продаж был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. Материальная ответственность была распределена офисом продаж самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива от **. Сумма ущерба, подлежащая выплате Васильевой С.М., составила 16 867 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами было заключено соглашение о выплате материального ущерба в указанном размере.

Данная сумма материального ущерба ответчиком не возмещена.

В связи с обращением в суд, АО «Русская Телефонная Компания» просит взыскать с Васильевой С.М. сумму причиненного ущерба в размере 16 867 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 675 рублей.

В судебное заседание истец АО «Русская Телефонная Компания» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца К., действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ходатайство о чем, указано в иске.

В судебное заседание ответчица Васильева С.М. не явилась, о времени и месте его извещалась судом по адресу, указанному в иске. Согласно адресной справке отдела миграции УМВД России по АГО, полученной по запросу суда, адрес, указанный в иске, совпадает с адресом регистрации ответчицы. Конверт с направленной ответчику судебной повесткой возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Иное место жительства ответчика суду не известно. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебной повестки.

В силу статьи 117 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 246 Трудового кодекса РФ устанавливает правила определения размер причиненного ущерба. Так, размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ** Васильева С.М. принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в офис продаж, расположенный в городе Москва, на должность помощника на основании трудового договора № от ** и приказа о приеме на работу.

С ответчиком ** был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с договором, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные и товарные ценности, а также имущество истца.

С ** Васильева С.М. переведена с должности помощника на должность специалиста офиса продаж в городе Москве и Московской области.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ** трудовой договор с Васильевой С.М. расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

** в офисе продаж по адресу: ..., ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в данном офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 20 601,96 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от **; инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение; сличительными ведомостями, с которыми Васильева С.М. была ознакомлена, о чем проставлена ее собственноручная подпись. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Ответчиком было дано объяснение в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ.

С коллективом офиса продаж ** был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж, подписала данный договор.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива от **. Протокол общего собрания ответчиком не оспорен.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Васильевой С.М., определенная протоколом общего собрания, составила 16 867 рублей. Данный протокол общего собрания также подписан ответчицей без замечаний.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена

Поскольку ответчица согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, ** между АО «Русская Телефонная Компания» и Васильевой С.М. было заключено соглашение о выплате материального ущерба в указанном размере. Согласно условиям соглашения о возмещении материального ущерба Васильева С.М. добровольно приняла на себя обязанность возместить ущерб работодателю.

Данная сумма материального ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие), причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает привлечение работника к материальной ответственности.

В подтверждение вины Васильевой С.М. в причинении работодателю ущерба представлены достаточные письменные доказательства, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба работодателю.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба работодателю.

Ответчиком Васильевой С.М. доказательств обратного суду не представлено, ответчик не оспорила размер ущерба и свою вину в причинении ущерба.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика у суда не имеется оснований сделать иные выводы по настоящему делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Васильевой С.М. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она, прекратив трудовые отношения с истцом, возместила причиненный работодателю ущерб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ** на сумму 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 867 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 542 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.03.2020.