Решение по делу № 33-3014/2023 от 14.02.2023

Судья Медведицкова Н.А. Дело № 33-3014/2023

УИД 34RS0008-01-2022-003365-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2022 по иску Федякина М. В., Федякиной Л. В., Федякина А. В., Власовой Ю. С., Ташлыковой Л. Н., Ташлыкова А. В., Нехаевой Т. М., Смирновой В. И., Атарщикова В. С., Николаевой К. В., Арчаковой М. И., Метельникова О. Б., Андреянова А. Н., Протопоповой Л. И., Ермиловой В. В., Сафронова Ю. А., Сафроновой Л. В., Дунаева А. Ю., Мосягина И. А., Колобанова А. С., Николаевой Т. В., Муругова И. Н., Завгородней Ю. Н., Маркевич Л. Н., Маркевич В. П., Андреянова Н. В., Андреяновой Т. В., Дорофеева В. Н., Дорофеева П. В., Завгородней И. Н., Николаева П. В. к Блиновой Т. А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федякина М. В., Федякиной Л. В., Федякина А. В., Власовой Ю. С., Ташлыковой Л. Н., Ташлыкова А. В., Нехаевой Т. М., Смирновой В. И., Атарщикова В. С., Николаевой К. В., Арчаковой М. И., Метельникова О. Б., Андреянова А. Н., Протопоповой Л. И., Ермиловой В. В., Сафронова Ю. А., Сафроновой Л. В., Дунаева А. Ю., Мосягина И. А., Колобанова А. С., Николаевой Т. В., Муругова И. Н., Завгородней Ю. Н., Маркевич Л. Н., Маркевич В. П., Андреянова Н. В., Андреяновой Т. В., Дорофеева В. Н., Дорофеева П. В., Завгородней И. Н., Николаева П. В.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федякин М.В., Федякина Л.В., Федякин А.В., Власова Ю.С., Ташлыкова Л.Н., Ташлыков А.В., Нехаева Т.М., Смирнова В.И., Атарщиков В.С., Николаева К.В., Арчакова М.И., Метельников О.Б., Андреянов А.Н., Протопопова Л.И., Ермилова В.В., Сафронов Ю.А., Сафронова Л.В., Дунаев А.Ю., Мосягин И.А., Колобанов А.С., Николаева Т.В., Муругов И.Н., Завгородняя Ю.Н., Маркевич Л.Н., Маркевич В.П., Андреянов Н.В., Андреянова Т.В., Дорофеев В.Н., Дорофеев П.В., Завгородняя И.Н., Н. П.В. обратились в суд с иском к Блиновой Т.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что истцы и Блинова Т.А. являются долевыми собственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, расположенного <адрес>.

Блиновой Т.А. было принято решение о выделении из земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащей ей доли, кадастровым инженером проведены межевые работы, выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>.

Не согласившись с выделением Блиновой Т.А. своей доли из земельного участка, истцы обратились в Алексеевский районный суд Волгоградской области, решением которого от 8 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 г., признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № <...>, с исключением сведений о земельном участке из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия Блиновой Т.А. по выделению принадлежащей ей доли из земельного участка с кадастровым номером № <...>, причинили долевым собственникам земельного участка нравственные страдания, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе заявители просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федякин М.В., Федякина Л.В., Федякин А.В., Власова Ю.С., Ташлыкова Л.Н., Ташлыков А.В., Нехаева Т.М., Смирнова В.И., Атарщиков В.С., Николаева К.В., Арчакова М.И., Метельников О.Б., Андреянов А.Н., Протопопова Л.И., Ермилова В.В., Сафронов Ю.А., Сафронова Л.В., Дунаев А.Ю., Мосягин И.А., Колобанов А.С., Николаева Т.В., Муругов И.Н., Завгородняя Ю.Н., Маркевич Л.Н., Маркевич В.П., Андреянов Н.В., Андреянова Т.В., Дорофеев В.Н., Дорофеев П.В., Завгородняя И.Н., Н. П.В., Блинова Т.А. являются долевыми собственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, расположенного <адрес>.

Блиновой Т.А. было принято решение о выделении из земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащей ей доли, кадастровым инженером проведены межевые работы, выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>.

Не согласившись с выделением Блиновой Т.А. своей доли из земельного участка, истцы обратились в Алексеевский районный суд Волгоградской области, решением которого от 8 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 г., признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № <...>, с исключением сведений о земельном участке из ЕГРН.

Основанием заявленных требований о компенсации морального вреда явились доводы истцов о том, что своими действиями по неправомерному выделению доли из земельного участка Блинова Т.А. причинила истцам нравственные страдания, ухудшилось их самочувствие, они были вынуждены тратить время для защиты своих имущественных прав.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что действия Блиновой Т.А. по выделению принадлежащей ей доли из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, нарушившие имущественные права долевых собственников участка, не повлекли за собой нарушение неимущественных прав и не посягали на принадлежащие гражданам нематериальные блага.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, Постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, Определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом деле, вопреки доводам заявителей жалобы, существо нарушенного Блиновой Т.А. имущественного права истцов как долевых собственников на земельный участок с кадастровым номером № <...>, не предполагает последствий этого нарушения в виде затрагивания неимущественных прав или нематериальных благ, ввиду чего вывод суда об отсутствии правовых оснований для денежной компенсации морального вреда в возникших между сторонами правоотношениях является обоснованным, в полном мере соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права и актов их толкования.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, влекущих за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федякина М. В., Федякиной Л. В., Федякина А. В., Власовой Ю. С., Ташлыковой Л. Н., Ташлыкова А. В., Нехаевой Т. М., Смирновой В. И., Атарщикова В. С., Николаевой К. В., Арчаковой М. И., Метельникова О. Б., Андреянова А. Н., Протопоповой Л. И., Ермиловой В. В., Сафронова Ю. А., Сафроновой Л. В., Дунаева А. Ю., Мосягина И. А., Колобанова А. С., Николаевой Т. В., Муругова И. Н., Завгородней Ю. Н., Маркевич Л. Н., Маркевич В. П., Андреянова Н. В., Андреяновой Т. В., Дорофеева В. Н., Дорофеева П. В., Завгородней И. Н., Николаева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи