Решение по делу № 22-6322/2023 от 16.11.2023

Судья ФИО21 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Письменной В.А., Рогозной Н.А.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Серышева И.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

осужденного Белова ФИО23 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Серышева И.М. в защиту интересов осужденного Белова ФИО22 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, неработающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 06 месяцев,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и осужденного; мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов ФИО25 осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов ФИО26 вину в инкриминируемом преступлении не признал; отрицал нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат Серышев И.М. в защиту интересов осужденногоне согласился с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обвинительным уклоном предварительного следствия.

Оспаривает причастность Белова ФИО27 к совершению преступления.

Приводит обстоятельства произошедших событий и утверждает об отсутствии у Белова ФИО29 мотива для совершения преступления; у него с ФИО7 были в хорошие отношения, они не ссорились, не конфликтовали; Белов ФИО28 телесные повреждение ФИО7 не причинял; о наличии ножевого ранения у последнего не знал; Белов ФИО30 в ходе предварительного следствия предположил, что ножевое ранение могла причинить Свидетель №1, которая неоднократно, в ходе совместного проживания, причиняла телесные повреждения с использованием ножа.

Утверждает, что расследование уголовного дела проведено необъективно; при осмотре трупа ФИО7 шрамов от давних телесных повреждений не выявлено, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия;в ходатайстве о проведении медицинского освидетельствования в отношении Белова ФИО31 с целью проверки показаний на наличие шрамов на теле, отказано безосновательно; дактилоскопическая экспертиза для выявления следов пальцев рук на рукоятке ножа, которым были причинены телесные повреждения ФИО7, - не проводилась.

Обращает внимание, что показания Белова ФИО32 на следствии и в суде были последовательными и непротиворечивыми; что свидетельствует об их правдивости.

В дополнениях ссылаясь на письменные доказательства, положенные в основу приговора, утверждает, что они не указывают на Белова ФИО35 как на лицо совершившее преступление, вызывают сомнение и фактически оправдывают Белова ФИО33., в связи с чем, не могут быть доказательствами его вины. Однако данные обстоятельства следствием не проверены и судом не приняты во внимание.

Допрошенные свидетели ни прямо, ни косвенно вину Белова ФИО34 в совершении преступления, не подтверждают.

Оспаривает показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они не согласуются с показаниями, данными ею в ходе проведения очной ставки, проверки показаний на месте, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Высказывает мнение, что Свидетель №1 в ходе проведения следственных действий давала противоречивые показания, указывающие на их ложность.

В доводах жалобы приводит свою версию произошедших событий, а именно в домогательстве со стороны ФИО7 в отношении Свидетель №1, объясняющей мотив у Свидетель №1 дать ложные показания в отношении Белова ФИО36 отсутствие на одежде ФИО7 порезов, однако данная версия следствием не рассматривалась.

Полагает недоказанной причастность Белова ФИО37 к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ; просит приговор отменить, Белова ФИО38 оправдать; уголовное дело вернуть прокурору <адрес> для организации и проведения всестороннего, полного и объективного расследования, выявления и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Белова ФИО39 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7 соответствует обстоятельствам установленным в судебном заседании; подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина и сообщил о смерти ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО8, которой со слов племянницы Белова ФИО41 – ФИО18 стало известно, что на момент причинения ФИО7 телесных повреждений приведших к смерти последнего, в квартире находились только Белов ФИО40 и Свидетель №1;

показаниями свидетеля ФИО9, которому стало известно о смерти ФИО7 от знакомого;

показаниями свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного пояснившего, что на момент прибытия по адресу: <адрес>, в квартире находились Свидетель №1, Белов ФИО43 и еще один неизвестный ему мужчина; увидел лежащего на диване лицом к стене на левом боку ФИО7, он был укрыт одеялом; видимых телесных повреждений, следов крови и борьбы - не обнаружил; при осмотре трупа установил, что ФИО7 был одет в футболку и трико черного цвета; Свидетель №1 пояснила, что с Беловым ФИО42 и ФИО7 несколько дней распивали спиртные напитки. За сутки до смерти ФИО7 жаловался на боли в груди; сотрудникам скорой помощи которые приехали по ее вызову не дал себя осмотреть; она выходила из комнаты на длительное время, а когда вернулась, обнаружила ФИО7 без признаков жизни; о наличии у ФИО7 ножевых ранений Свидетель №1 не указывала;

показаниями свидетеля ФИО11, фельдшера КГБУЗ «СМП» о вызове для оказания помощи мужчине с обострением хронической бронхиальной астмы, бригаду СМП встретили мужчина и женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, больной лежал на кровати укрытый курткой и свитером серого цвета и тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, осмотреть себя не позволил, просил сделать укол и уйти, выражался грубой нецензурной бранью; повреждения на видимых участках тела, следы крови, признаки обострения бронхиальной астмы, - отсутствовали;

показаниями свидетеля Свидетель №1, что она, Белов ФИО44 и ФИО7 в течении нескольких дней распивали алкоголь, из квартиры никуда не выходили. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО7 и Беловым ФИО48 произошел конфликт, последний нанес несколько ударов ФИО7, кулаком по лицу и телу; впоследствии Белов ФИО45 взял нож, стал им размахивать, затем замахнулся ножом для удара в область ноги ФИО7; удара она не видела, т.к. испугалась и ушла в другую комнату, где легла спать. Проснулась от просьбы Белова ФИО46 вызвать скорую помощь для ФИО7, тот лежал на кровати и стонал, а Белов ФИО49 держал его за руку; на ФИО7 была надета черная футболка, нижняя часть накрыта курткой. Сотрудники скорой помощи осмотреть ФИО7 не смогли по причине его отказа. Через время ФИО7 стало хуже, но по вызову повторно скорая не приехала. После того как увезли труп ФИО7, она обнаружила следы крови; в квартире с Беловым ФИО47 находились еще несколько дней, наводили порядок, ключи оставили соседке. На вопросы суда подтвердила, что в квартире ФИО7 до его смерти находились втроем, никого постороннего не было.

Кроме того, вина Белова ФИО50 подтверждена письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз и другими.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в их полноте и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре, а также их недостаточности для признания Белова ФИО52 виновным в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, между осужденным и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой Белов ФИО53 нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом, - в левое плечо, левое бедро. В результате действий Белова ФИО51 потерпевшему наряду с другими повреждениями было причинено колото-резанное ранение в брюшную полость, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, от которой наступила смерть потерпевшего.

В целом выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между Беловым ФИО54 и ФИО7 произошел конфликт, т.к. ФИО7 поочередно пытался их выгнать из квартиры; протоколом очной ставки между Беловым ФИО55 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что конфликт произошел примерно в 21 час 00 мин, во время конфликта в комнате находились только Белов ФИО56 и ФИО7, Свидетель №1 ушла в другую комнату, после непродолжительного времени ФИО7 стало плохо и ею была вызвана скорая помощь, сотрудники которой помощь оказать не смогли по причине отказа потерпевшего, на повторный вызов медики не приехали, в результате ФИО7 умер; показаниям свидетеля ФИО11 установлено временя вызова скорой помощи и объем оказанной медицинской помощи; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти ФИО7; показаниями свидетеля ФИО10 о поступлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> информации о том, что по адресу: <адрес>, находится труп мужчины.

Позиция Белова ФИО58., занятая им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также доводы адвоката о непричастности Белова ФИО57 к смерти ФИО7 проверена в судебном заседании и опровергаются - показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что после того как труп ФИО7 увезли, она обнаружила следы крови на месте, где он лежал; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из квартиры ФИО7 с дивана было изъято одеяло серо-зеленого цвета, на котором имелись пятна бурого цвета.

На вопросы суда Белов ФИО59 подтвердил отсутствие оснований для оговора свидетелем Свидетель №1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 все повреждения являются прижизненными; время смерти потерпевшего установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии у Белова ФИО60 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. не имелось конфликтов с ним, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем произошедшего конфликта, пояснившей о наличии в руке Белова ФИО61 ножа в момент конфликта, произведенном замахе для нанесения удара ножом в ногу потерпевшего.

Свидетель №1 утверждала, что не видела каким образом наносились удары потерпевшему, высказала предположение о механизме их нанесения, в том числе и в ногу ФИО7

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено нанесение потерпевшему колото-резанных ранений – в передне-наружную поверхность левого плеча в нижнее трети; в передне-наружную поверхность левого бедра в нижнее трети, а также переднюю поверхность живота, которое и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, привело к наступлению смерти ФИО7

Доводы жалобы об отсутствии на одежде следов нанесения ударов ножом, являются не состоятельными. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из морга ГБУЗ «...» изъята одежда с трупа ФИО7 (...), в ходе осмотра которых на футболке потерпевшего обнаружены разрезы (...). Кроме того, согласно заключению эксперта № кровь ФИО7 и Белова ФИО63 одногруппна по системе АВО и относится к О?? группе. На футболке, подштанниках, тулупе, одеяле и на большом кухонном ноже, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождение данной крови как от ФИО7, так и от Белова ФИО64 (...).

Из заключения экспертизы №, при наружном исследовании трупа ФИО7, на футболке обнаружено сквозное повреждение ткани, длиной 2,5 см. от нижнего края среза; ткань кальсон по наружной поверхности левой брючины в средней трети пропитана подсохшим бурым веществом.

Отсутствие описания в указанном протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (...) иных повреждений на одежде ФИО7, а также отсутствие в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежности осужденному следов крови на его одежде, потожировых следов на рукоятке ножа, биологического материала на ногтевых срезах с обеих рук, выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления не опровергают (...).

Предмет нанесения телесных повреждений потерпевшему установлен заключением эксперта №, из выводов которого следует, что колото-резанная рана на препарате кожи от трупа ФИО7 могла быть причинена клинком ножа № (при условии погружения его на длину около 7 см, что соответствует длине раневого канала от данной раны), либо любым другим клинком со сходными конструктивными особенностями (...).

Согласно заключению экспертизы № на клинке ножа в объекте 1 обнаружена кровь, принадлежащая ФИО7; происхождение от Белова ФИО65 не исключается.

Из протокола судебного заседания следует, что заключение эксперта № судом первой инстанции исследовалось, однако в приговоре не нашло своего отражения. В основу приговора положены выводы заключения экспертизы (дополнительной экспертизы трупа ФИО7) №, которая была основана на заключении экспертизы №, которым исследовано колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением большого сальника и поперечной ободочной кишки, установлена длина раневого канала около 7 см., что указывает на длину погружавшегося в тело клинка, ширина погружавшейся части клинка около 2 см,; исследованы колото-резанные ранения передне-наружной поверхности левого плеча и наружной поверхности левого бедра, где длина раневых каналов от 2 до 4 см., что указывает на длину погружавшегося в тело клинка, ширина погружавшейся части клинка около 1-2 см. Различная глубина раневых каналов может быть обусловлена различной глубиной погружения клинка (...).

Таким образом, указанными письменными доказательствами не исключается причинение телесных повреждений потерпевшему одним и тем же ножом и указывают на их причинение в один и тот же промежуток времени, когда в квартире находились Свидетель №1, Белов ФИО66 и ФИО7, где между Беловым ФИО67 и ФИО7 возник конфликт.

Указание в приговоре в числе доказательств протоколов: получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда о доказанности вины Белова ФИО68 в причинении телесных повреждений потерпевшему - не влияет, сторона защиты законность их проведения не оспаривает.

Доводы жалобы адвоката об указании в приговоре в качестве доказательства вины Белова ФИО69 в совершении преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку данный документ учитывался судом при назначении наказания, является верным.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в опровержение виновности Белова ФИО70., в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отсутствие указания на наличие шрамов в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

В приговоре отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о совершении преступления Свидетель №1 при наличии сведений об этом полученных от свидетеля ФИО9

Отсутствие в деле акта освидетельствования Белова ФИО71 на предмет наличия телесных повреждений, якобы нанесенных ему свидетелем Свидетель №1 в период совместного проживания, не свидетельствуют о причастности последней к совершению преступления. Каких-либо объективных сведений об этом стороной защиты не представлено. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в характеристике по месту жительства осужденного указано на неоднократные обращения свидетеля по фактам нанесения ей телесных повреждений сожителем, в целом ФИО1 характеризуется отрицательно (...).

Не подтверждена и версия защитника о совершении преступления Свидетель №1 при защите от противоправных действий ФИО7, нижняя часть тела которого была без одежды. Согласно установленных в судебном заседании сведений – он был в подштанниках (трико) черного цвета.

То обстоятельство, что в ходе проведения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, на ножах, изъятых с места происшествия, отсутствуют отпечатки Белова ФИО72., не является основанием для его оправдания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда постановлен с явным обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

60Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающим наказание Белова ФИО73 – не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В полном соответствии с требованиями уголовного закона рассмотрен вопрос об отмене условного осуждения Белову ФИО74 назначенного по приговору ... городского суда отДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежаще учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова ФИО75 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. в защиту интересов осужденного Белова ФИО76 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной.

Председательствующий Т.В. Мышкина

Судьи В.А. Письменная

Н.А. Рогозная

Справка:

осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>