Решение от 06.10.2021 по делу № 33-2587/2021 от 09.09.2021

Судья Яценко А.Л. Дело № 33-2587

(№2-244/2021)

УИД:37RS0022-01-2020-003547-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Джафарова Самида Ибрагим оглы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 июня 2021 года по иску Джафарова Самида Ибрагим оглы к ООО «Автотрест», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Джафаров С.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля УАЗ374195-05, государственный регистрационный

22 декабря 2019 года на 18 километре автодороги <адрес> автомобиль истца под управлением ФИО15 попал в дорожно-транспортное происшествие по причине наличия на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: деформация кузова по кругу, выбито лобовое стекло, заднее левое стекло, разбит передний бампер. Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242100 руб. Истец полагает, что по причине ненадлежащего содержания автодороги дорожными службами ему причинен имущественный вред на сумму 242100 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 242100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5621 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Джафарова С.И. отказано.

Джафаров С.И. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Джафарова С.И. адвоката Чижовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДжафаровС.И. является собственником автомобиля УАЗ 374195-05, государственный регистрационный .

22 декабря 2019 года в 15-45 час. на 18 км + 780 м автодороги <адрес>-<адрес> ФИО16 управляя транспортным средством УАЗ 374195-05, государственный регистрационный , при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В указанном дорожно-транспортном происшествии пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на автомобиле УАЗ 374195-05, государственный регистрационный , имелись следующие повреждения: деформация кузова по кругу, лобового стекла, заднего лобового стекла, переднего бампера; проезжая часть покрыта льдом.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, на участке проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом округлений составила 242100 руб.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 15 июля 2019 года на выполнение работ для обеспечения государственных нужд <адрес>, заключенным между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и ООО «Автотрест», последнее обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

По ходатайству ответчика ООО «Автотрест» определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что для обеспечения безопасности движения в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 374195-05 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ. В случае отсутствия помех для движения если занос автомобиля УАЗ 374195-05 явился результатом собственных действий водителя по управлению автомобилем в сложившихся дорожных условиях (выбор скорости, приемы управления), то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При отсутствии помех для движения возможность предотвращения заноса с последующим опрокидыванием зависела от соблюдения водителем требований п. 10.1 (ч.1) Правил.

Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 марта 2020 года водитель ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарцшениях, ему назначено административное наказание.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что автомобиль истца получил механические повреждения по причине ненадлежащего содержания автодороги дорожными службами, которое также подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Указывает о том, что в данном случае ФИО12 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, вина ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба отсутствует.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО13 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ -ст.

Согласно пункту 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а скользкости - с момента ее обнаружения. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа, группы Б-5 часов, группы В-6 часов.

В обоснование требований, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, Джафаров С.И. ссылался на выявленные сотрудниками ГИБДД недостатки в содержании дороги, зафиксированные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22 декабря 2019 года, протоколе осмотра места происшествия от 22 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что автодорога <адрес> (18-19 км в <адрес>) относится к категории дорог В.

Согласно сведениям ФГБУ «Центральное УГМС» в районе 18-19 км автомобильной дороги «<адрес>» (район <адрес>) 21 декабря 2019 года в период с 09-00 час. до 24-00 час. осадков не было; 22 декабря 2019 года наблюдались: с 09-45 час. до 11-00 час. – зерна снежные слабые, с 13-45 час. до 14-45час. – зерна снежные слабые, с 14-45 час. до 18-00 час. – морось слабая, с 14-45 час. до 18-00 час. – гололед.

Из путевого листа от 22 декабря 2019 года следует, что в день дорожно – транспортного происшествия – 22 декабря 2019 года ООО «Автотрест» проводились работы по зимней обработке автодороги <адрес> от снега и льда.

Из рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО9, следует, что 22 декабря 2019 года в 17-40 час. им проведена проверка хода устранения недостатков – наличия на проезжей части 18-19 км а/д <адрес> зимней скользкости в виде стекловидного льда, недостатки устранены в полном объеме.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от 25 ноября 2020года предписания об устранении недостатков по содержанию автомобильной дороги <адрес> в адрес ООО «Автотрест» не выносились.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 374195-05 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 10.1. (░. 1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-2587/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Джафаров Самид Ибрагим оглы
Ответчики
ООО АвтоТрест
Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области
Другие
Морозов Владимир Андреевич
Чижова Марина Александровна
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Акулова Наталья Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
10.09.2021Передача дела судье
06.10.2021Судебное заседание
19.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.10.2021Передано в экспедицию
06.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее