Решение по делу № 33-9940/2019 от 29.07.2019

Судья:Иванов А.Ю. гр. дело № 33-9940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Балалаева Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Киселева А.А. к ОАО «Капитал Страхование» в лице ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, страховое возмещение по договору ДГО в размере 600000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, неустойку по ДГО в размере 6480 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по ОСАГО в размере 100000 рублей, штраф по договору ДГО в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с ограничением ее взыскания до 400000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 303 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13500 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ПАО СК «Росгосстрах» - Андреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» в лице ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Equus, г/н № под управлением Киселева А.А. и автомобиля Renault Logan, г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Каптал Страхование» (реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах»), по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и полиса добровольного страхования №, дополнительно на сумму 1000000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, приложив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Партнерство» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1276326,16 рублей.

На основании полиса серии ЕЕЕ № сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей и страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ДСАГО № рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 600000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку по договору ДГО в размере 6480 рублей. штраф по договору ОСАГО в размере 200000 рублей, штраф по договору ДГО, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 303 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Балалаев Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, так как истцом не представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а именно копия паспорта - документ удостоверяющий личность. Также считают, что взысканный судом размер штрафа и неустойки является завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Андреева С.С., в апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Equus, г/н № под управлением Киселева А.А. и автомобиля Renault Logan, г/н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1, в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО серии №, а также по договору дополнительного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно на сумму до 1000000 рублей. Страхования премия в сумме 5900 рублей была оплачена в полном объеме (л.д.17)..

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации осмотра автомобиля по адресу: <адрес> с возложением обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Партнерство» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1276326,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию в адрес истца направлен не был, обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнено ответчиком.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский Центр Экспертизы», повреждения автомобиля Hyundai Equus, г/н №, за исключением обивок передней и задней правых дверей, соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 151 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение выполненное экспертом ООО «Приволжский Центр Экспертизы», по определению соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Кроме того, эксперт ФИО2 проводивший данную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении данного рода экспертиз.

Освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при наступлении страхового случая, судом не установлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что размер страхового возмещения составил 1 151 000 руб.

Вместе с тем, суд верно, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ (заявленных истцом требований), обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, с учетом установленного лимита ответственности, и сумму страхового возмещения по полису ДГО № в размере 600 000 рублей, что в общей сумме составляет 1000000 рублей.

Также суд, верно определил, расходы, понесенные истцом по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО «Партнерство» в размере 9 000 руб., являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, правильно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно счел правильным. При этом, суд верно с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, характера правоотношений и явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, применил положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также суд верно установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения суд правомерно, в силу ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору добровольного страхования в размере 6 480 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, при этом в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничив указанную неустойку суммой 400000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 151,1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил, в связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору ОСАГО по договору ДГО в размере 50% от суммы присужденной судом.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа по договору ОСАГО до 100 000 рублей, штраф по договору ДГО до 100000 рублей.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканного штрафа, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ, ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.98,100,103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 256 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 303 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░љ░°░є ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░░░ј ░Ѓ░ѕ░±░‹░‚░░░µ░ј, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░є░°░є ░ѕ░±░‰░µ░ј░ѓ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І ░—░°░є░ѕ░Ѕ░µ ░ ░¤ "░ћ░± ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░І ░ ░¤", ░‚░°░є ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░‹░‚░░░Џ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І░»░µ░є░»░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░‡░µ░і░ѕ ░░░ј ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░» ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░Ћ░‰░░░µ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹, ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‚ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░░░Ѓ░░ ░І░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░±░°░Ѕ░ґ░µ░Ђ░ѕ░»░Њ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░љ░░░Ѓ░µ░»░µ░І░‹░ј ░ђ.░ђ. ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ, ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░» ░І░Ѓ░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░є░ѕ░ї░░░Ћ ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░░ ░є░ѕ░ї░░░Ћ ░ї░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░° (░».░ґ. 8-9).

░ћ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░° ░ѕ░‚ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 961, 963, 964 ░“░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░», ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░Џ░Џ ░Ѓ░І░ѕ░░░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░°░ј░░, ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░»░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░є░Ђ░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±.

░Ў░Ѓ░‹░»░ѕ░є ░Ѕ░° ░є░°░є░░░µ-░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░» ░·░°░є░ѕ░Ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ґ░°░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░І ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░» ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‰░µ░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░І░‚░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 27 ░ј░°░Џ 2019 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» - ░‘░°░»░°░»░°░µ░І░° ░ќ.░ђ., ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: