Решение от 22.04.2024 по делу № 2-133/2024 (2-4047/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-133/2024

УИД 48RS0002-01-2023-003832-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            22 апреля 2024 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султыговой Юлии Евгеньевны к Безрукавниковой Евгении Александровне, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Султыгова Ю.Е. обратилась с названным иском к Безрукавниковой Е.А. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>. 21 мая 2023 г. по вине собственника квартиры <адрес> <адрес> произошел залив ее квартиры. В результате залива зафиксировано скопление воды на натяжном потолке в коридоре и спальне. Произошло намокание обойного слоя в коридоре, зале и спальне. В результате поврежден шкаф, намокли зимние вещи и ковер. За пластиковой облицовкой в ванной комнате и туалете собралась влага, потеки на стенах внутри пластиковой облицовки. В связи с попаданием воды на напольные покрытия произошло вздутие ламината в коридоре, спальне детской комнате и зале. Следы намокания на дверных коробках, по причине которого они пришли в негодность: туалете, ванной, спальне, зале и детской. В результате залива намокла мебель. 22.05.2023 г. составлен акт обследования жилого помещения квартиры ООО «УО «ЗАБОТА». Комиссией ООО «УО «ЗАБОТА» установлено, что причиной залива явилось повреждение гибкой подводки смесителя на кухне жилого помещения №. Данный факт был зафиксирован комиссией на фотосъемку в присутствии жителей квартиры №, о чем сделана соответствующая отметка в акте обследования. Собственником указанного жилого помещения является Безрукавникова Е.А. Просит взыскать с Безрукавниковой Е.А. в возмещение причиненного ущерба 350271 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6822,71 руб.

          В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц – Сомов С.И., ООО «УО «Забота».

          В судебное заседание Султыгова Ю.Е., Безрукавникова Е.А., третье лицо – Сомов С.И., представитель третьего лица – ООО «УО «ЗАБОТА» не явились, извещены надлежащим образом.

          Представитель истца по доверенности Черненко И.А. в судебном заседании требования поддержала, просила принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» №10-036/23 от 21.06.2023 года, полагая, что заключение судебной экспертизы экспертов ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 12.03.2024 года не отражает реальный уровень на товары и ремонтные работы и не позволяет проверить обоснованность выводов экспертов.

            Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Миляева Ж.В. требования истца не признала, ссылаясь на то, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период причинения ущерба истцу гражданская ответственность Безрукавниковой Е.А. не была застрахована.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

          Судом установлено, что Султыгова Ю.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

          Безрукавникова Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

          Сомов С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

          Согласно акту обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления, составленного 22 мая 2023 г. ООО «УК «Забота», 21.05.2023 года по вине собственника квартиры <адрес> <адрес> произошел залив квартиры №.

          В результате в квартире истца повреждено: 1.Комната (зал) 19,3 кв. м.: намокание дверной коробки, вздутие ламината по всей площади. 2.Комната (спальня) 15,5 кв. м.: намокание спинки кровати и детской кровати, намокание дверной коробки, влага на шкафу, намочены зимние вещи, ковер, вода на натяжном потолке, вздутие ламината по всей площади, намокание обойного слоя по всей площади стен, влага на ламинате. 3.Комната (детская) 12,5 кв. м.: намокание дверной коробки, вздутие ламината (1м2). 4.Коридор 13,9 кв.м.: вода на натяжном потолке, намокание обойного слоя по всей площади стен, вздутие ламината по всей площади. 5.Ванная 3,6 кв. м.: потеки на стенах внутри пластиковой облицовки. Туалет 1,5 кв.м.: потеки на стенах внутри пластиковой облицовки. Выводы (заключение): причиной залива квартиры № явилось повреждение гибкой подводки в ванной комнате жилого помещения №, что входит в зону ответственности собственника данного помещения.

         В ходе рассмотрения данного дела ответчик свою вину в причинении ущерба истцу и причину залива квартиры не оспаривала.

         По заключению эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» №01-036/23 ФИО6 от 21.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> для устранения повреждений составляет 297 271 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения мебели составляет 49 000 руб., итого размер ущерба, причиненного истцу 346 271 руб.

         По ходатайству представителя ответчика Безрукавниковой Е.А. для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО9, ФИО7

          По заключению судебной экспертизы №10-48/24 от 12.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> в <адрес> в результате залива 21.05.2023 года составляет 206 878,44 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения мебели составляет 65 596 руб.

          Экспертное заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» подробно мотивировано, проведено экспертами, имеющими соответствующие полномочия на проведение экспертизы, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

         Согласно Сборнику методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» (под общ. редакцией д-ра юрид. наук А.Ю. Бутырина; Министерство юстиции РФ; ФБУ Государственный федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2012), «Определение видов, объемов, количества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов»: Стоимость строительных работ определяется в соответствии с условиями договора подряда, на основании действующих сметных нормативов, а также положений, изложенных в МДС 81-35.2004. Указанные нормативы можно разделить на два вида. Первый вид включает в себя следующие сметные нормативы: государственные (ГСН), отраслевые (ОСН) и территориальные (ТСН). Ко второму виду относятся фирменные (ФСН) и индивидуальные (ИСН) сметные нормативы. Первый вид стоимостных расчетов характеризуется тем, что основой определения стоимости строительных работ здесь является использование сметных территориальных (федеральных) или отраслевых нормативов, учитывающих специфику отдельного региона или отрасли. Указанные сметно-нормативные базы, а также коэффициенты пересчета стоимости их базового уровня цен в текущий (или на определенный период прошлого), периодически обновляются. Для составления сметных расчетов используются лицензионные программные комплексы (например, Smeta.ru, Грандсмета и пр.). Вторая группа сметных нормативов характеризуется тем, что они (фирменные и индивидуальные) применяются в тех случаях, когда: это предусмотрено условиями договора; государственными, отраслевыми и территориальными нормативами не регламентирован порядок расчета стоимости определенных (специфических) видов работ.

          Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, определение размера причиненного истцу ущерба производилось в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, на основании лицензионного программного комплекса, в котором заложены базисные цены на товары, работы и услуги, и которые индексируются в зависимости от указанных выше показателей.

          Суд, с учетом пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании, установил, что сомнений в достоверности заключения не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

          В связи с чем размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры 21.05.2023 года составит 276 474,44 руб. (206 878,44 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры + 65 596 руб.- стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения мебели + 4000 руб. – работы по сливу воды с натяжного потолка). Оснований для удовлетворения исковых требований Султыговой Ю.Е. в полном объеме не имеется.

          Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Безрукавникова Е.А., в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» суд отказывает по следующим основаниям.

          Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

          В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

          По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

         Из материалов дела следует, что 16.12.2021 года ответчик Безрукавникова Е.А. заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования при ипотечном кредитовании №5021 IS 002933 POF.

         Согласно п.п.1.1,1.2 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом (квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), вследствие его гибели или повреждения.

         В соответствии с п.1.3 договора страхования страховыми рисками являются: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий, наступивших в течение срока действия настоящего договора: пожара, взрыва, удара молнии, применение мер пожаротушения, залива, стихийного бедствия или опасного природного явления, падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей, наезда транспортного средства, противоправных действий третьих лиц. Срок действия договора с 17.12.2021 года по 30.06.2028 года.

         Также 20.04.2022 года между Безрукавниковой Е.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества физических лиц «Защита жилье» №805-9562616.

          Согласно данному договору в числе прочего является застрахованной гражданская ответственность следующих рисков: «Залив» - аварии водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения, применения мер пожаротушения в пределах территории страхования, а также непредвиденных поломок бытовой техники (посудомоечных, стиральных машин и т.п.), приведших к заливу имущества третьих лиц.

          В части страхования гражданской ответственности договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей – третьих лиц, которым может быть причинен вред. Страховая сумма составляет 400 000 руб.

          Договор вступает в силу с даты уплаты страховой премии и действует до окончания периода действия страхования. Период действия страхования, обусловленного Полисом, начинается с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 12 месяцев, то есть с 05.05.2022 года по 04.05.2023 года.

         Таким образом, договор страхования при ипотечном кредитовании №5021 IS 002933 POF от 16.12.2021 года не предусматривает страхование гражданской ответственности, а срок действия договора страхования имущества физических лиц «Защита жилье» №805-9562616 от 20.04.2022 года на момент причинения ущерба истцу истек.

         При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба перед истцом на АО «СОГАЗ» не имеется.

         Истцом также предъявлены к взысканию судебные расходы в виде расходов по досудебной оценке в размере 12000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6822,71 руб.

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика Безрукавниковой Е.А. в пользу истца Султыговой Ю.Е. подлежат взысканию данные расходы, определенные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в размере 9472 руб. – расходы по оценке (276 474,44 руб. х 12000 руб./350 271 руб.); в размере 5 289 руб. – расходы по уплате госпошлины (276 474,44 руб. х 6702 руб./350 271 руб.).

          Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 291 235, 44 руб. (276 474,44 + 9472+5289). В остальной части иска к Безрукавниковой Е.А. суд отказывает.

           Султыговой Ю.Е. из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 руб., о чем необходимо выдать справку.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 276 474,44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9472 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 289 ░░░., ░░░░░ 291 235,44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2024 ░░░░