Решение от 03.10.2023 по делу № 2-8367/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-8367/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       03 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи	Железняк Ю.В.
при секретаре	Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова А.С. к Сагитовой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Литвинова А.С. обратилась в суд с иском к Сагитовой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 420 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7 400 рублей,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сагитова Е.М. взяла в долг у истца денежную сумму в размере 420 000 рублей, о чем свидетельствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении займа, заполненная собственноручно Сагитовой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ год. В договоре займа должник Сагитова Е.М. обязуется вернуть 420 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма займа в назначенный срок не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался к должнику с претензией в письменной форме посредством Почта Росси, где потребовал вернуть долг. Ответа, от должника Сагитовой Е.М. на данную претензию не последовал. ДД.ММ.ГГГГ было вынесен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка Центрального судебного района г.Тюмени № по делу № о взыскании с должника Сагитовой Е.М. сумму долга в размере 420 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 700 рублей. Должник Сагитова Е.М. не согласилась с данным судебным приказом и подала свои возражения об отмене. ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени судебный приказ № был отменен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Крылова Н.В. поддержала доводы искового заявления.

В судебное заседание суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовой Е.М. и Литвиновым А.С. был заключен договор займа на сумму в размере 420 000 рублей, что подтверждается письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении займа.

Согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.С. направил в адрес Сагитовой Е.М. претензию в письменной форме посредством Почта России, где потребовал вернуть долг. Ответа от Сагитовой Е.М. на данную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка Центрального судебного района г.Тюмени № по делу № о взыскании с должника Сагитовой Е.М. сумму долга в размере 420 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени судебный приказ № был отменен.

Суду не были предоставлены доказательства, что сведения, содержащиеся в договоре займа и расписке не соответствуют действительности, что истец денежные средства в размере 420 000 рублей ответчику не передавал, а ответчик не брал на себя обязательства по возврату денежных средств, что ответчик вернул истцу денежные средства в полном объеме, в установленные сроки.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 420 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

            Учитывая, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

            Определяя размер, учитывая, категорию дела, объем проделанной работы: составление искового заявления, представление интересов истца на подготовке к судебному запирательству, на трех судебных заседаниях, принцип разумности, полагает необходимым снизить размер до 30 000 рублей.

            Также подлежат взысканию расходы на государственную пошлину.

            Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.