Решение по делу № 2-1-465/2020 от 27.04.2020

Дело № 57RS0014-01-2020-000458-17

производство № 2-1-465/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 г.                                                                               г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к Зарытовскому В.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее ПАО «МГТС») обратилось в суд с иском к Зарытовскому В.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от Дата Зарытовский В.В. работал в ПАО «МГТС» в Департаменте клиентского сервиса в должности <информация скрыта>. Дата трудовой договор с ответчиком был прекращен. В период работы ответчиком было получено от работодателя оборудование – многофункциональное мобильное устройство <информация скрыта> стоимостью 51800 рублей (остаточной стоимостью 37800 рублей). На основании приказа № от Дата г. была проведена инвентаризация закрепленного за ответчиком оборудования, в результате которой была выявлена недостача указанного выше многофункционального мобильного устройства. Недостача возникла по вине Зарытовского В.В., который не выполнил обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и допустил утрату имущества работодателя.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нормы статьи 238, пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ПАО «МГТС» просит взыскать с Зарытовского В.В. в счет возмещения ущерба 37800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1334 рубля.

Представитель истца ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зарытовский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от Дата Зарытовский В.В. был принят на работу в ПАО «МГТС» в Департамент клиентского сервиса Отдел <информация скрыта>» Функциональную группу № на должность <информация скрыта>. Дата трудовой договор с ответчиком был прекращен (л.д. 9-15, 16).

Трудовым договором предусмотрено, что работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности (пункт 3.3.5); нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановления имущества (пункт 3.3.6); в случае увольнения (вне зависимости от причины) вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения (пункт 3.3.13).

Дата г. ответчиком было получено от работодателя по разовому документу оборудование – многофункциональное мобильное устройство <информация скрыта> стоимостью по данным бухгалтерского учета 51800 рублей (остаточной стоимостью 37800 рублей), что подтверждается приказом № от Дата г. «Об оптимизации документооборота по внутренним документам ПАО МГТС» (л.д. 18-19), документом на перемещение активов № от Дата г. (л.д. 17), инвентаризационной описью основных средств от Дата г., в которой имеется подпись ответчика о том, что он является лицом, ответственным за сохранность указанного имущества.

На основании приказа №-И от Дата г. была проведена инвентаризация закрепленного за Зарытовским В.В. имущества, в результате которой выявлена недостача указанного выше многофункционального мобильного устройства, которая произошла по причине утери данного имущества ответчиком (л.д. 20-27).

По факту образования недостачи у Зарытовского В.В. отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что сдал многофункциональное мобильное устройство Vima Macte на склад.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, или являющихся основанием для снижения размера ущерба, предусмотренных статьями 239, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с Зарытовского В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с утратой его имущества, денежные средства в сумме 37800 рублей.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика полежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1334 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к Зарытовскому В.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Зарытовского В.В. в пользу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 37800 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1334 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 г.

Судья                                                                                      О.О. Ноздрина