Решение по делу № 2-1263/2018 от 13.10.2017

№ 2-1263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                       30 января 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Краснова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой ОА к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

11.10.2014 года в 08.45 часов в г. Красноярске по ул. Крайняя,2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Honda Torneo, Honda Accord, Toyota Vitz государственный регистрационный знак № под управлением Дегтяревой О.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Honda Torneo нарушил п.9.10 ПДД РФ. Со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ нет.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №0313690037.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №0684601384.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средств, предоставив необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и произвела 26.11.2014 года выплату в размере 54 519,76 руб..

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» №10-1171/17 от 09.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 112 067 руб., за составление отчета истицей было уплачено 7 500 руб..

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 112 067 – 54 519,76 = 57 547,24 руб..

Неустойка с 26.11.2014 года по 06.03.2015 года составляет 57 547,24 руб. = 57 547,24*1%-100дн.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Для восстановления нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления и представления интересов в суде ей было уплачено 25 000 руб..

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 547,24 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., неустойку в размере 57 547,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

    В судебное заседание истица Дегтярева О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Краснова В.С., действующего на основании доверенности от 09.10.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Овчинникова Е.Л., действующая на основании доверенности от 03.04.2017 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, автомобиль не был предоставлен в страховую компанию для осмотра. Кроме того, представила в материалы дела возражения, в которых указала, что само ДТП произошло 11.10.2014 года, в страховую компанию поступило заявление на выплату страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 54 519,76 руб. Таким образом, в неоспоримой части страховое возмещение перечислено истцу. С претензией на доплату страхового возмещения истица обратилась только 10.10.2017 года, в нарушение правил ОСАГО, заявление истицы не содержало ее личной подписи, а также почтового адреса, на который следовало отправить ответ. С учетом изложенного, правовых оснований для рассмотрения обращения и доплаты страхового возмещения, страховая компания не имела. Кроме того, возражала против взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

        Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Вохмин С.А., Тарханов А.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2014 года в 08.45 по адресу: г.Красноярск, ул. Крайняя, 2г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Torneo государственный регистрационный знак № под управлением Вохмина С.А., автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Тарханова А.А. и автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № под управлением Дегтяревой О.А.

Нарушение водителем Вохминым С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 11.10.2014 года.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 163786, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Вохмина С.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «Надежда» по полису ССС №0313690037 на срок с 12.02.2014 года по 11.02.2015 года.

Гражданская ответственность страхователя была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №0684601384 на срок с 16.08.2014 года по 15.08.2015 года.

10.11.2014 года Дегтярева О.А. собственник автомобиля, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала случай страховым и 26.11.2014 года по представленным стороной истца реквизитам произвела выплату страхового возмещения в размере 54 519,76 руб.

Положениями пункта 3 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

        В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

        Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

        Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

        Как следует из материалов дела, истица Дегтярева О.А. предоставила свой автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный знак № для осмотра страховщику 10.11.2014 года, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 8229.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, предоставил на осмотр свое транспортное средство.

С учетом изложенного ссылка представителя САО «Надежда» на несоблюдение истицей досудебного заявительного порядка в части не предоставления транспортного средства на осмотр является не состоятельной, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Довод стороны ответчика об отсутствии в претензии подписи истицы, а также почтового адреса, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку у страховщика имелись реквизиты Дегтяревой О.А., на которые ранее была перечислена часть страхового возмещения, а также ее почтовый адрес, на который САО «Надежда» направила ответ на претензию 24.10.2017 года за № 11487.

Согласно экспертному заключению №10-1171/17 от 09.10.2017 года, выполненному специалистами ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 067 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 57 547,24 руб. = 112 067 – 54 519,76.

        В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        За проведение оценки ущерба истец уплатил 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от 09.10.2017 года, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушении срока страховой выплаты в силу следующего.

    Как закреплено в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года (на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.11.2014 года, начисление неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то есть по истечении 30 дней со дня обращения с заявлением о выплате – с 10.12.2014 года по 06.03.2015 года (дата, определенная истцом) за 87 дней.

    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «Надежда», суд исходит из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО на момент заключения договора страхования в размере 120 000 руб..

    Размер неустойки за указанный период составил 11 484 руб. = (120 000*8,25/75*87), которую суд взыскивает в пользу истицы с САО «Надежда».

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 773,62 руб. = 57 547,24 х50%.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 09.10.2017 года, квитанцией от 09.10.2017 года, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в 2 795,94 руб., исходя из расчета: (57547,24+7500+11484)*3% + 800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дегтяревой ОА удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Дегтяревой ОА страховое возмещение в размере 57 547 рублей 24 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 500 рублей, неустойку в размере    11 484 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 99 031 (девяносто девять тысяч тридцать один) рубль 24 копейки.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 795 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.