Решение по делу № 2-1182/2021 (2-6737/2020;) от 30.09.2020

    Дело №2-1182/2021 (2-6737/2020)     27 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-ответчика Душейко О.С.,

-представителя ответчика Степановой Е.В., действующей по доверенности от 14 мая 2019 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Дмитрия Викторовича к Душейко Ольге Сергеевне о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Груздев Д.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Душейко О.С., в котором просит: взыскать материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 82800 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2684 рубля.

        В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2018 года в 06 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП является ответчик, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер <№> с учётом износа составляет 479800 рублей, из которых 400000 рублей выплатила страховая компания на основании договора о страховании гражданской ответственности, размер непокрытой части убытков с составляет 79800 рублей, и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, признавших исковые требования в части имущественного ущерба и возражавших относительно требований в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определением от 15 января 2008 года №193-О-П).

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 года по делу №1-312/2019 Душейко О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года; в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Душейко О.С. основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком в один год; возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию по установленному графику.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2019 года установлено, что 07 апреля 2018 года около 05 часов 52 минут, Душейко О.С., управляя личным технически исправным автомобилем «<...> регистрационный знак <№>, следовала по проезжей части автодороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой в направлении от г. Санкт-Петербурга к пос. Торфяновка в Выборгском районе Ленинградской области, условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, обледенелого асфальтного покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что следуя по 137 км. указанной автодороги (в километровом исчислении от Санкт-Петербурга к пос. Торфяновка), без учёта дорожных условий избрала скорость до 90 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, утратила контроль за его движением, допустила его износ, выехала на встречную сторону дороги, не выдержала безопасный боковой интервал до автопоезда в составе грузового седельного тягача «<...> на шасси «<...>» регистрационный знак <№> с прицепом «<...>» регистрационный знак <№> под управлением водителя Груздева Д.В., следовавшего во встречном направлении, создала помеху и опасность для его движения и в указанное время на расстоянии около 0,3 м. от левого края проезжей части (направления от Санкт-Петербурга к пос. Торфяновка) на 136 км. + 600 м. автодороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой в направлении от г. Санкт-Петербурга к пос. Торфяновка в Выборгском районе Ленинградской области совершила с ним столкновение. В результате столкновения прицеп «<...>» регистрационный знак <№> вынесло на полосу встречного движения (относительное его направления движения), где на расстоянии около 0,9 м. от правого края проезжей части (направления от Санкт-Петербурга к пос. Торфяновка) на 136 км. + 600 м. автодороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой в направлении от г. Санкт-Петербурга к пос. Торфяновка в Выборгском районе Ленинградской области, произошло его столкновение с встречным автомобилем «<...> регистрационный знак <№> под управлением водителя К Т.А. (л.д. 72-74).

Экспертным заключением №839 независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, составленным ИП Б В.А. 07 апреля 2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 479800 рублей (л.д. 11-39).

13 мая 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Груздеву Д.В. страховое возмещение 400000 рублей (л.д. 43-44).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его ответственность, не представлено.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе и его размере. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере, определённой экспертным заключением №839, составленным ИП Б В.А. 07 апреля 2018 года, которая составляет 479800 рублей, при этом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 79800 рублей (479800-400000).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с прочиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учётом доводов иска, служит нарушение личного имущественного права потерпевшего со стороны ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Требования истца о взыскании с Душейко О.С. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей подлежат отклонению, как не основанные на положениях главы 8 ГК РФ.

При этом, суд полагает необходимо отметить, что истец не признан потерпевшим по делу и не являлся участником ДТП, в связи с чем между сторонами по делу возникли деликтные обязательства, предусмотренные положениями статьи 1079 ГК РФ, а равно вред, причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены квитанция №000262 от 14 апреля 2020 года об оплате экспертного заключения №839 на сумму 3000 рублей, которые подлежат удовлетворению (л.д. 41).

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2684 рубля, которые подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/280 от 24 сентября 2020 года операция 4970.

На основании вышеизложенного, всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 85484 рубля (79800+3000+2684).

Согласно части 3 статьи 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, а ответчик освобождён от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, с истца, не оплатившего государственную пошлину в указанной части, в доход бюджета необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Душейко Ольги Сергеевны в пользу Груздева Дмитрия Викторовича материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 79800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2684 рубля, а всего 85484 рубля.

Взыскать с Груздева Дмитрия Викторовича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>