Решение от 11.01.2018 по делу № 33-111/2018 от 13.11.2017

Судья Басалаева А.И.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-11948/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Хабаровой Т.А., Плужникова Н.П.

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела, посредством видеоконференцсвязи, в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 января 2018г. дело по апелляционной жалобе Калабухова Андрея Андреевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «ЛиндТрейд», Летягина А.А., Летягиной О.В., Калабухова А.А. в пользу ООО «Вымпел» задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 974 424 руб. 72 коп., неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 572 руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца и представителя Калабухова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ООО «ЛиндТрейд», Летягину Андрею Алексеевичу, Летягиной Ольге Валентиновне, Калабухову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки. В обоснование требований указано, что 01.2.2012г. между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «ЛиндТрейд» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В течение срока действия данного договора ООО «ЛиндТрейд» приобрело у ООО ХК «Домоцентр» промышленные товары, оплата которых произведена частично, задолженность составляет 1 974424,72 руб. Передача товара была оформлена товарными накладными. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составлял 45 календарный дней со дня отгрузки товара покупателю. Свои обязательства по оплате товара ООО «ЛиндТрейд» полностью не исполнило. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 06.03.2017г. размер неустойки от неоплаченной суммы составляет 1743745,66 руб. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство Летягина А.А., Летягиной О.В., Калабухова А.А., которые приняли на себя солидарные обязательства по исполнению ООО «ЛиндТрейд» обязательств по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст» заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Сиброст». Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке по средствам направления в их адрес заказных писем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиброст» и истцом заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Вымпел». В адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлениями о состоявшейся уступке. Таким образом, в настоящее время новым кредитором должников является истец. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением погасить задолженность, которые были оставлены без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 3 718170,38 руб., сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 743745,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 791 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Калабухов А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания солидарно с ответчиков неустойки в размере 500000 руб., на основании ст. 404 ГК РФ с учетом наличия поручителей уменьшить сумму неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец, не уведомив должника, закрыл свое представительство в г. Иркутске, закрыл свои счета, не представил распоряжение по каким реквизитам осуществлять перечисление задолженности. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что суд должен был применить положения ст. 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности в случае, если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и уменьшить размер неустойки.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены верно все, имеющие юридическое значение, обстоятельства при применении норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «ЛиндТрейд» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю промышленные товары в согласованном сторонами наименовании, количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 7 - 24). Срок действия договора в силу дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ лимит на сумму неоплаченного товара увеличен до 2 500 000 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛиндТрейд» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа, предусмотрено поручительство Летягина А.А., Летягиной О.В., Калабухова А.А., с которыми были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 57 - 75), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

В соответствии с п.3.2 договора поставки № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплата за товар производится покупателем не позднее 45 календарного дня со дня его отгрузки (л.д. 24). Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пп.1,2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В силу п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛиндТрейд» за период с 12.07.2016г. по 23.08.2016г. приобрело у ООО ХК «Домоцентр» промышленные товары на сумму 2 013015,42 руб. Поставленный товар получен директором ООО «ЛиндТрейд» Летягиным А.А., а также уполномоченным лицом Летягиной О.В. Поставленный товар был частично оплачен ответчиками в сумме 38590,70 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 1 974424,72 руб.

Установленные судом обстоятельства ответчиками не оспаривались, как и не оспаривался факт получения уведомлений о состоявшихся уступках прав (требований), и право ООО «Вымпел», как истца на предъявление заявленных им исковых требований к ответчикам в указанном размере.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса РФ и п.2.1 договоров поручительства, заключенных с Летягиным А.А., Летягиной О.В., Калабуховым А.А., суд пришел к выводу о возможности взыскания суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Судом, при наличии ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст.ст.329,333 ГК РФ, размер предъявленной истцом неустойки обоснованно, с учетом всех подлежащих оценке обстоятельств, снижен до 500 000 руб. Дополнительных доводов, подлежащих учету для снижения неустойки, в апелляционной жалобе ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязательства по вине истца, который не известил ответчика о закрытии своего представительства, не может быть принят во внимание, поскольку не является уважительной причиной не исполнения обязательств и не может свидетельствовать о наличии вины со стороны истца в их неисполнении.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Применение положений ст.333 ГК РФ в совокупности ст.404 ГК РФ требует установления факта совершения кредитором виновных действий, способствовавших увеличению задолженности.

Поскольку каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено, отсутствуют основания для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░