Решение от 22.11.2021 по делу № 2-3517/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-3517/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Натальченко В.П. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Натальченко В.П. и просит расторгнуть кредитный договор № ... от 23 ноября 2013 года, взыскать с ответчика Натальченко В.П. задолженность по кредитному договору в размере 79 829,75 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем по образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 17).

Ответчик Натальченко В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать (л. д. 99).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Натальченко В.П. (заёмщик) заключён кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 76 300 руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,4% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л. д. 22-27).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, предоставил заёмщику денежные средства, однако, заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возникшие из кредитного договора, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, с июня 2015 года денежные средства в счёт уплаты платежей по кредитному договору заемщиком не вносились, что подтверждается сведениями о погашении задолженности, отраженными в расчёте задолженности (л. д. 19-20).

16 июня 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Натальченко В.П. задолженности по кредитному договору № 187339 от 23 ноября 2013 года (л. д. 53).

16 июня 2016 года мировым судьей заявителю был выдан судебный приказ № ..., которым с Натальченко В.П. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 79 829,75 руб. Размер задолженности определён по состоянию на 30 мая 2016 года (л. д. 54).

Определением мирового судьи от 25 октября 2016 года на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ был отменён (л. д. 55).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный мировым судьёй 16 июня 2016 года (заявление о выдаче судебного приказа поступило 16 июня 2016 года) о взыскании задолженности в размере 79 829,75 руб. по состоянию на 30 мая 2016 года, отменён 25 октября 2016 года.

С настоящим исков истец обратился в суд 24 декабря 2020 года (л. д. 48), то есть по истечении трёхгодичного срока обращения с учётом 6 месяцев после отмены судебного приказа. То есть срок исковой давности по обращению с иском в суд истёк 25 апреля 2020 года.

Кроме того обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ПАО «Сбербанк» устанавливает размер окончательной задолженности аналогичный, который заявлен в данном иске – в размере 79 829,75 руб., однако, по состоянию на 30 мая 2016 года. То есть окончательный счёт ответчику выставлен по состоянию на 30 мая 2016 года.

С учётом периода с момента вынесения судебного приказа до его отмены прошло 131 день, то есть срок исковой давности с момента выставления окончательного счёта удлинился до 08 октября 2016 года (20 мая 2016 года + 131 день). И в этом случае срок обращения с иском в суд истцом пропущен, поскольку оканчивается 08 октября 2019 года.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Натальченко В.П. о расторжении кредитного договора № 187339 от 23 ноября 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 829,75 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.