Решение по делу № 33-13062/2023 от 12.07.2023

Судья Сунгатуллин А.Ф.                  УИД 16RS0051-01-2022-015920-63

      Дело № 2-832/2023

      Дело № 33-13062/2023

                                   учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Львова Р.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компроект» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН ....) в пользу Гараева А. А. (паспорт ....) 117 005 рублей 74 копейки расходов по устранению недостатков, 10 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа, 12 500 рублей расходов по проведению экспертизы, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 418 рублей почтовых расходов, 1 825 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 49 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани 3 840 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гараев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Дом» о взыскании: 117 005 рублей 74 копейки расходов на устранение недостатков жилого помещения; 349 847 рублей 16 копеек неустойки за период с 21.07.2022 и по 15.05.2023 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и этой же неустойки со дня вынесения решения суда из расчета 1170 рублей 05 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; 12 500 рублей расходов по проведению экспертизы; 50 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 1 825 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя; 418 рубля расходов по направлению корреспонденции посредством почтовой связи; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2017 между истцом и ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Дом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал истцу 28.02.2019 по акту приема-передачи квартиру 182 в доме 6 корпус 1 по ул. А. Курынова г. Казани. Обязательства по оплате квартиры в размере 2 350 500 рублей истцом были исполнены. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного исследования, качество оконных блоков, балконной двери, качество их установки и монтажа в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 101 109 рублей 44 копейки, за проведение исследования истец оплатил 12 500 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компроект» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении взыскания неустойки, расходов за оформление нотариальной доверенности, а также снизить представительские расходы до 15 000 рублей. Податель жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 считает незаконным начислении неустойки. Также в жалобе выражается несогласие со взысканием расходов за оформление нотариальной доверенности, а также размером взысканной суммой судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 24.11.2017 между истцом и ООО «Компроект» был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.03.2019 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № .... общей площадью 47,01 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 1-11 корпус 1 микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в Советском районе г. Казани, а истец в свою очередь обязался уплатить ответчику 2 350 500 рублей. 28.02.2019 ответчик передал истцу по передаточному акту квартиру .... в доме 6 корпус 1 по <адрес> 30.04.2019 зарегистрировано право собственности истца на эту квартиру.

По утверждению истца, квартира передана со строительными недостатками, которые были выявлены в ходе её эксплуатации.

07 и 12 июля 2022 года истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, претензия получена ответчиком ООО «Компроект» 11 июля 2022 года, на которую ответа не последовало.

Для проверки доводов истцов и возражений ответчика определением суда от 15 декабря 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, качество оконных блоков, балконной двери, качество их установки, качество установки балконного остекления в квартире не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Эти недостатки являются следствием неправильного монтажа и/или заводского брака. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных составляет 117 005 рублей 74 копейки.

Стороны названные заключения не оспаривали, они надлежащим образом мотивированы, проведены в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 117 005 рублей 74 копейки, определенном заключением судебной экспертизы, также взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы на производство досудебного исследования и на оплату почтовых услуг.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. В части взыскания названных сумм решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, представленная в дело нотариальная доверенность от 23 июня 2022 года выдана истцом по конкретному делу, а именно в связи с защитой его интересов по делу о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствии существенных недостатков в квартире, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Расходы, понесенные на составление доверенности, обоснованно признаны судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. При этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установив, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Характер рассмотренных требований, категория дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела свидетельствуют о том, что принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

При таком положении оснований для переоценки размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Между тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки заслуживают внимание.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей за период с 22.07.2022 по 15.05.2023 и штрафа в размере 20 000 рублей, суд исходил из обоснованности требований истца в данной части и руководствовался положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителей могла быть взыскана лишь за период до 29 марта 2022 года.

Учитывая, что претензия истец направил также после вступления в законную силу указанного постановления, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежал взысканию.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки и штрафа начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от            15 мая 2023 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Гараева А. А. штрафа и неустойки отменить и принять в этих частях новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи