Решение по делу № 33-5037/2016 от 01.04.2016

Судья Сизых Л.С.                         дело №33-5037/2016

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

материал по исковому заявлению Доценко ГН к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Доценко Г.Н.

на определение Назаровского городского суда от 15 января 2016

которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя истцу Доценко ГН.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в заключенном между ней и ответчиком кредитном договоре от <дата> не указаны подлежащая выплате заемщиком сумма кредита, размер процентов за пользование кредитными средствами в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не доведена информация о полной стоимости кредита в рублях. Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными, взимание комиссии в размере <данные изъяты> является незаконным. В связи с этим на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Установленный в кредитном договоре размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Условия о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя, в связи с чем, страховая премия в размере <данные изъяты>. с нее удержана незаконно и на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет <данные изъяты>.

Просила расторгнуть кредитный договор от <дата>; признать «Раздел Б» Заявления оферты и график платежей недействительным в части не доведения до заемщика до момента подписания заявления информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика относительно не информирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика комиссию в размере <данные изъяты>, страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> штраф.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Доценко Г.Н. просит отменить определение суда как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление содержит требования неимущественного характера, в связи с чем спор подсуден Назаровскому городскому суду.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Доценко Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление Назаровскому городскому суду не подсудно, подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку исковые требования носят имущественный характер, цена иска по указанным требованиям составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что Доценко Г.Н. помимо требований о взыскании сумм комиссий и страховой премии, просит расторгнуть заключенный с Банком кредитный договор, а также признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» в части несоблюдения указаний ЦБР «2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения данного кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Указанные в исковом заявлении Доценко Г.Н. требования о защите неимущественных прав истицы подсудны районному суду, в связи с чем данный спор подсуден Назаровскому городскому суду.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 отменить.

Материал по исковому заявлению Доценко ГН к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: