Решение от 01.12.2020 по делу № 2-158/2020 от 10.12.2019

                                                                                           УИД № 62RS0003-01-2019-001858-42

Номер производства 2-158/2020г.

                                 Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                                г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истца Холопова А.А. – Ворониной И.А.,

представителя ответчика Григоряна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Холопова Антона Андреевича к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Холопов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с уточнениями требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП в результате наезда автомобиля истца на выбоину, расположенную на дорожном покрытии.

Поскольку ДТП произошло из-за повреждения проезжей части дороги, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 276607 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности при следующих обстоятельствах: водитель Холопов А.А., управляя исправным автомобилем, двигался по автодороге <адрес>., совершил наезд на препятствие в виде выбоины, которую он не имел возможности вовремя заметить. Вызванные сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, согласно которой размеры данной выбоины были определены как 2,2 м х 1,8 м х 0,4 м. Вышеназванные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холопова А.А. за отсутствием события административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине - пяти сантиметров.

         Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

         Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде выбоин, влияющих на безопасность движения.

В деле имеется государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

По условиям контракта заказчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» поручает, а подрядчик ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционии объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы.

Согласно пункту 13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к <данные изъяты>., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля, стоимость за проведение экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО12.), повреждения, отраженные в материалах дела на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, образовались при обстоятельствах, отраженных в материалах судебного дела и с учетом пояснений сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб..

Выводы судебной экспертизы не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильной дороги, в границах которой произошло ДТП, в силу закона возложена на ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Заключение, выполненное оценщиком <данные изъяты>, судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено стороной ответчика и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, всего с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 276607,00 руб..

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966,00 руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000,00 рублей.

Суд, рассматривая размер расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, характер спора, сложность рассмотренного дела, требования справедливости и разумности, считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности содержится указание на участие представителя в конкретном деле, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей должны быть признаны судебными издержками, и, соответственно, взысканы с ответчика.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276607 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5966 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 314373 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░