Решение от 07.11.2023 по делу № 2-4961/2023 от 23.08.2023

        Дело 2-4961/2023                                                                                    50RS0042-01-2023-005695-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                        г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Люкс Инжинеринг групп» о списании излишне начисленного по коммунальной услуге отопление, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылаясь на закон Закон РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО «Люкс Инжинеринг групп» о списании излишне начисленного по коммунальной услуге отопление. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №, №, № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. В доме отсутствует централизованная система отопления, плата за отопление в 2022 году выставлялась равномерно в течение календарного года с последующей корректировкой оплаты, учетом фактического потребления, показания ИПУ тепла не учитывались. В представленной корректировке со стороны управляющей организации допущены нарушения, выразившиеся в том, что в помещениям, оборудованным ИПУ тепла, при несвоевременной подаче показаний по ИПУ получили за месяцы расчёт по методу квартир не оборудованных ИПУ, который в последующем не вычитался из текущих показаний, неверно отображен индивидуальны расход Гкал, завышена площадь помещений, оборудованных индивидуальными приборами учёта тепла, неверно применена площадь помещений дома не оборудованных ИПУ тепла, при корректировке учтены показания ОДПУ за месяцы, не входящие в отопительный сезон. Просят суд обязать ответчика списать излишне начисленное по коммунальной услуге отопление за 2022 год, по <адрес> (собственник ФИО1) - 9535,78, по <адрес> (собственник ФИО2) - 6125,64 руб., по <адрес> (собственник ФИО3) - 23351,70 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 2000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2, в судебное заседание явилась, отказалась от части требований в обязании ответчика списать излишне начисленное по коммунальной услуге отопление за 2022 год, поскольку данные требования исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Просила взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, отказался от требований в части обязании ответчика списать излишне начисленное по коммунальной услуге отопление за 2022 год по <адрес> сумме 23351,70 руб., поскольку данные требования исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, отказался от требований в части обязании ответчика списать излишне начисленное по коммунальной услуге отопление за 2022 год по <адрес> сумме 9535,78 руб., поскольку данные требования исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда.

Последствия отказа от иска, в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителям истцов, истцу ФИО2 судом разъяснены, стороне истца указанные разъяснения понятны.

Судом постановлено определение о принятии отказа от части исковых требований. Производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Люкс Инжинеринг групп» о списании излишне начисленного по коммунальной услуге отопление прекращено.

Представитель ответчика ООО «Люкс Инжинеринг групп» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал письменные пояснения, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку ответчиком удовлетворены требования истцов до подачи искового заявления. Ответчик также не согласен с заявленными требованиями истца о взыскании морального вреда, поскольку требования истцов вытекают их имущественных отношений, для которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, доказательств нарушения либо угрозы нарушения неимущественных прав истцов суду не представлено, исковое заявление в данной части не может подлежать удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке лиц участвующих в по делу.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН (л.д.9-17), собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18).

Собственниками квартир по адресу: <адрес>, в том числе истцами в адрес генерального директора ООО «Люкс Инжинеринг Групп» подана претензия, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил ответ на указанную претензию, согласно которому был произведен перерасчет.

Поскольку ответ на претензию истцов был дан только 11.09.2023 года, т.е. спустя более 2 месяцев после обращения, суд усматривает факт нарушения права истцов как потребителей. Пояснения представителя ответчика о том, что требования истцов были удовлетворены до обращения в суд с иском суд не может принять, поскольку указанное документально не подтверждено, и опровергается материалами дела, согласно которым исковое заявление подано в Сергиево-Посадский городской суд 23.08.2023 года, принято определением суда от 28.08.2023г. тогда как ответ на претензию дан только 11.09.2023 года. Кроме того выписками из финансового счета также подтверждается, что списание излишне начисленной суммы по коммунальной услуге отопление было произведено в сентябре 2023 года.

    На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца как потребителя установлены, суд, учитывает срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, необходимостью защищать свои права в судебном порядке, требования разумности и справедливости.

Заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда 2000 руб. суд находит не соответствующим последствиям нарушения права, поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей на каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требования истцов добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В соответствии с п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобождался от уплаты госпошлины, то с ООО «Люкс Инжинеринг групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб. по 300 руб. за каждое нематериальное требование истцов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 173, 167, 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 5001094040, ░░░░ 1135001003774) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 5001094040, ░░░░ 1135001003774) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░