Решение по делу № 22-2983/2021 от 30.11.2021

Дело № 22-2983                                  судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года                                     город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Лапина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева Д.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2021 года, которым

Соловьеву Д.А., <данные изъяты>, не судимому, осужденному 30 сентября 2015 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Лапина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Соловьев Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводя сведения, указанные в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и мотивы отказа, указанные в постановлении суда, полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении и ошибочно отказал ему в удовлетворении ходатайства, полагая, что условно-досрочное освобождение возможно только при безупречно-стабильном поведении. Анализируя действующее законодательство, полагает, что данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели его уголовного наказания достигнуты и просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Соловьева Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Соловьев Д.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления с 30 сентября 2015 года (с зачетом времени его нахождения под домашним арестом до постановления приговора), в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области прибыл 3 декабря 2015 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 5 января 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Соловьев Д.А. за время отбывания наказания имеет 12 поощрений, которые получены им в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах, является инвалидом 2 группы, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов и исков на исполнении не имеет, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности; получил среднее общее образование и профессию слесаря по ремонту автомобилей; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует положительно; администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет 2 взыскания, которые получил в 2016 и 2020 годах, с ним проведено 3 воспитательные беседы (две в 2016 году, одна – в 2018 году) по фактам допущенных им нарушений режимных требований исправительного учреждения.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный Соловьев Д.А. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Соловьева Д.А. от отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным, поскольку поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать правопослушным, наряду с получением поощрений он допускал нарушения режимных требований исправительного учреждения, а срок, прошедший с момента последнего полученного им взыскания, в течение которого он не допускал нарушений и получил пять поощрений, является недостаточным для твердого убеждения в том, что Соловьев Д.А. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, суд небезосновательно признал, что цели уголовного наказания осужденного Соловьева Д.А. не достигнуты и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, правомерно наряду с ними учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, характер допущенных им нарушений и время наложения взысканий.

Суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2016 и 2020 годах, а также проведенные с ним беседы по фактам допущенных им нарушений, несмотря на то, что последние не являются взысканиями, установленными ст.115 УИК РФ, а взыскания погашены в силу положений закона. Их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако они характеризуют его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы о его отмене и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Соловьева Д.А.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьева Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья