Решение по делу № 2-1477/2018 от 19.03.2018

Решение изготовлено в полном объеме 07.06.2018 года

Дело № 2-1477/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2018 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук Антонины Николаевны к Дроздову Артему Дмитриевичу, Лисунову Вадиму Алексеевичу о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Яремчук А.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, Дроздову А.Д., Лисунову В.А., о возмещении ущерба в размере 134 617 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. с каждого, взыскании солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление – угон автомобиля марки ВАЗ -21061, государственный регистрационный знак №, находившегося в пользовании ее племянницы ФИО7, собственником которого является она (Яремчук А.Н.). Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, им было назначено наказание. Она была признана по данному делу потерпевшей, однако вопрос о возмещении ущерба не рассматривался.

Истица, Яремчук А.Н., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Артемова О.В. явилась, уточненные исковые требования истицы поддержала.

Ответчики, Дроздов А.Д., Лисунов В.А., в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки суд не известили, возражений не представили.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 12 Пленума Верховного Суда СССР, утвержденного Постановлением от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», имеющего актуальность и в настоящее время, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Дроздов А.Д. и Лисунов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, им назначено наказание (л.д.6-12).

Указанным приговором установлено, что Дроздов А.Д. и Лисунов В.А. в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ совершили угон автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, находившегося в собственности Яремчук А.Н. и переданного ею в на протяжении последних двух лет в безвозмездное пользование племянницы ФИО7

В результате противоправных действий Дроздова А.Д. и Лисунова В.А. причинен материальный ущерб Яремчук А.Н. в размере 164 617 руб.

Истица признана по данному делу потерпевшей, за ней признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что в период рассмотрения уголовного дела Яремчук А.Н. получила от Лисунова В.А. в счет возмещения ущерба 30 000 руб.

Учитывая, что приговором суда, вступившим в законную силу, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, была установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба Яремчук А.Н., размер ущерба установлен приговором суда, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 134 617 руб. (164 617 руб. – 30 000 руб. = 134 617 руб.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматривается причинение преступными действиями ответчиков вреда истице, основания для возмещения которого установлены ст. 1100 ГК РФ.

Иных оснований и доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, истцом также не указано и не представлено.

При этом суд также обращает внимание на то, что угнанный ответчиками автомобиль был передан истицей племяннице, у которой на протяжении последних двух лет и находился в пользовании.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда суд не находит.

Истица также просит взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 80 000 руб., в обоснование чего ею суду представлены: договор №-Н1318 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.13,14), квитанции об оплате услуг по договору в размере 80 000 руб. (л.д.15); доверенности (л.д.16,17).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает требования Яремчук А.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 892 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яремчук Антонины Николаевны к Дроздову Артему Дмитриевичу, Лисунову Вадиму Алексеевичу о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Артема Дмитриевича, Лисунова Вадима Алексеевича, солидарно, в пользу Яремчук Антонины Николаевны в счет возмещения ущерба от преступления 134 617 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 169 617 руб.

В части удовлетворения исковых требований Яремчук Антонины Николаевны к Дроздову Артему Дмитриевичу, Лисунову Вадиму Алексеевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем 35 000 руб., - отказать.

Взыскать с Дроздова Артема Дмитриевича, Лисунова Вадима Алексеевича, солидарно, в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 892 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило