Решение по делу № 22-2182/2023 от 03.11.2023

Судья Парпаева М.Ю.

№22-2182/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                              28 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

защитника – адвоката Верхушиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыренжапова А.Б., апелляционной жалобе адвоката Верхушиной А.Г. в интересах осужденного Красинский на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года, которым

Красинский, родившийся ... в <...> <...> не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов заработка, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по прибытию осужденного в исправительный центр.

Лишение права заниматься указанной деятельностью распространено на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок постановлено исчислять с момента их отбытия.

Взыскано с Красинский в пользу ПСВ 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения защитника – адвоката Верхушиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А.,подержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Красинский признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение малолетнему пассажиру ПАА тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года на перекрестке улиц <...> в <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Красинский вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыренжапов А.Б. считает, что приговор не отвечает требованиям ст.60 УК РФ, поскольку суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, назначил максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренный ч.2 ст.264 УК РФ - 3 года.

Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Вторушина А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, излишне суровым по следующим основаниям. Ссылаясь на показания свидетелей КЮА, ЕСД, заключение специалиста БОА, отмечает, что данные доказательства вызывают сомнения о нарушении осужденным п.13.9 ПДД РФ, а значит должны толковаться в пользу обвиняемого. Указанное не устранено судом с назначением автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, места столкновения, нарушения каких пунктов ПДД РФ водителями находится в причинно-следственной связи с ним, такое ходатайство стороны защиты безосновательно оставлено судом без удовлетворения.

На схеме ДТП невозможно определить, как после столкновения был расположен автомобиль на перекрестке по отношению к его границам и к полосе, предназначенной для движения в направлении <...>, поскольку расположение транспортного средства не зафиксировано размерами относительно края проезжей части или условной осевой линии. На схеме указана только ширина проезжей части и привязка автомобиля к неподвижным обьектам: к дорожному знаку, к электроопоре, которые не зафиксированы размерами относительно края проезжей части. Водитель МДС суду показал, что после ДТП задняя часть его автомашины сместилась на полосу Красинский, однако данный момент на схеме отсутствует.

Считает, что в приговоре отсутствует описание действий Красинский по нарушению абзаца 2 п.10.1 ПДД, где указано о том, что водитель при появлении опасности обязан предпринять действия для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, не имеется соотносимости нарушений указанных правил с действиями Красинский. Указывает, что ответственность по ст.264 УК РФ с нарушением абзаца 2 п.10.1 ПДД наступает лишь в том случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Вместе с тем, вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП остался неразрешенным, поскольку не проведена экспертиза на предмет установления технической возможности предотвратить ДТП. Этот вопрос суд оставил без внимания. Доказательств тому, что осужденный мог предотвратить ДТП, не имеется, в связи с чем, нельзя считать доказанным факт нарушения требования абзаца 2 п.10.1 ПДД.

Органы следствия в обвинении установили место столкновения при выезде на полосу встречного движения на главной дороге, а суд в приговоре указал, что столкновение имело место на второстепенной дороге с выездом на полосу встречного движения, тем самым установив иные обстоятельства. Считает, что фактически не было установлено место столкновения двух автомашин, что имеет существенное значение для определения вины участников ДТП.

Считает, что в нарушение требований закона к описательно-мотивировочной части приговора не указана форма вины Красинский.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд в нарушение требований ст.6, 60, 63 УК РФ фактически учел поведение Красинский после совершения преступления, что не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законами. Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства указал, что Красинский добровольно частично возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред. Однако не учел, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной какие-либо требования материального характера не предъявлялись. До возбуждения уголовного дела Красинский приезжал к потерпевшим, привозил продукты питания, передавал денежные средства для лечения, предлагал привезти дрова, но последние отказались. Данное свидетельствует о совершении Красинский действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и влечет признание данного обстоятельства смягчающим его наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, со смягчением наказания на основании ч.1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование дела осуществлено в соответствии с требованиями закона, с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все ходатайства стороны защиты следователем разрешены с вынесением мотивированных решений.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями закона в ходе предварительного расследования суд первой инстанции правильно не установил, поскольку не имеется существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления судом приговора.

Выводы суда о виновности Красинский в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины Красинский суд правильно привел в приговоре:

показания свидетеля ЕВА, законного представителя потерпевшей ПСВ о том, что они находились в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ-2115 под управлением МДС, кроме них в машине была малолетняя дочь ПСВ, на перекрестке в их автомашину, которая двигалась со скоростью 40-50 км в час по своей полосе движения, на высокой скорости ударилась автомашина «Хонда-Цивик» под управлением Красинский. В результате столкновения машин малолетняя ПАА получила повреждения;

показания свидетеля МДС о том, что на автомашине ВАЗ-2115 двигался с пассажирами со скоростью 30-40 км/ час, на перекрестке при повороте на <...> на встречную полосу не выезжал, в этот момент в его автомашину на большой скорости ударилась автомашина «Хонда-Цивик»; его увезли его в больницу, а когда он вернулся на место ДТП, автомашины «Хонда-Цивик» уже не было;

показаниями свидетеля ГАН о том, что видел на месте дорожно-транспортного происшествия автомашину Красинский «Хонда-Цивик» и автомашину ВАЗ, водителем которого был МДС. Он повез МДС в больницу, после его возвращения к месту ДТП через 15 минут автомашины «Хонда - Цивик» на месте уже не было;

показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ЕСД, КЮА о том, что прибыли к месту совершения ДТП, где находился автомобиль ВАЗ-2115, водителя которого увезли на скорую, при этом, водитель автомашины «Хонда -Цивик» с места совершения ДТП скрылся;

Суд, оценив показания законного представителя, свидетелей, верно не усмотрел в них существенных противоречий, имеющих значение для дела, способных поставить их под сомнение, а также обстоятельств, указывающих их заинтересованность в рассмотрении дела.

Кроме этого, вина Красинский подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, протоколом дополнительного осмотра места происшествия с указанием нахождения дорожных знаков, протоколами осмотра транспортных средств с повреждениями, заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у ПАА повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Сведения, зафиксированные в схеме от 13 февраля 2021 года об обстановке и месте ДТП, включая расположение транспортных средств, о разметке и дорожных знаках, составлены инспектором ДПС с участием понятых, подтверждены свидетелями, и признаны судом, с учетом протоколов осмотров места происшествия, достаточными для установления обстоятельств преступления, изложенных в приговоре. В связи с указанным доводы жалобы о неполноте сведений в схеме в связи с отсутствием размеров расположения транспортного средства относительно края проезжей части или условной осевой линии, о не установлении судом места ДТП, являются необоснованными.

Отсутствие по делу автотехнической экспертизы в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии у Красинский технической возможности избежать ДТП, о чем указано жалобе, на выводы суда о виновности осужденного не влияют, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Суд не нашел оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители МДС и Красинский, надлежаще мотивировав свои выводы. В соответствии со ст.196 УПК РФ судебная автотехническая экспертиза не входит в перечень обязательных случаев назначения судебных экспертиз, ее назначение осуществляется только в случаях, если суд признает это необходимым.

Доводы стороны защиты о нарушении Красинский иных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые ему обвинением не вменены, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение уголовного дела в соответствии со ст.252 УПК РФ производится только в пределах предъявленного обвинения.

Доводы защиты о том, что постановление от 13 февраля 2021 года о привлечении Красинский к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД РФ отменено с нарушением закона, не подлежат рассмотрению, поскольку для указанного установлен иной вид судопроизводства.

Судом дана надлежащая оценка заключению специалиста БОА, при этом обоснованно указано, что его выводы не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку даны без предоставления на исследование имеющихся в них материалов, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Красинский абзаца первого п.1.5, абзаца второго пункта 10.1, абзаца первого пункта 13.9 ПДД РФ Правил дорожного движения и наступившими последствиями, были предметом проверки суда, и обоснованно признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Красинский в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, до того, как сотрудники полиции оформили ДТП.

Действия Красинский суд правильно квалифицировал по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отверг другие доказательства и некоторые доводы стороны защиты, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу об уголовной ответственности и назначению наказания. Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил форму вины, указав в описательно-мотивировочной части о совершении преступления по небрежности.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Красинский назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал и учел

отсутствие судимости, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда в сумме 55000 рублей, состояние здоровья его отца, страдающего тяжелым заболеванием и нуждающегося в постороннем уходе.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в полном объеме судом учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Суд обоснованно не установил оснований для признания обстоятельства частичного погашения ущерба в сумме 55 000 рублей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением возмещен не в полном объеме, и обосновано признал его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, о том, что осужденный приезжал к потерпевшим, привозил продукты питания, предлагал им привезти дрова, не могут быть признаны смягчающими наказание, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания Красинский с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления. Принимая во внимание личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке ст.53.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении основного наказания не допущено, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные в качестве признака преступления, судом первой инстанции при назначении наказания повторно не учитывались.

Гражданский иск представителя потерпевшей ПСВ в интересах малолетней ПАА о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.90 УПК РФ в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Вопреки названным требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности осужденного его объяснения, данные в ходе производства делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.15 и по ч.3 ст.12.27 КРФ об АП, которые доказательствами по уголовному делу не являются. С учетом изложенного, ссылка в приговоре на данные доказательства подлежит исключению в силу их недопустимости. Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на вышеназванные объяснения само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности в целом, поскольку приговор постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Кроме того, в соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из приговора суда, при назначении наказания Красинский суд учел смягчающие обстоятельства. Как обоснованно указано в представлении прокурора, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции назначил дополнительное наказании сроком на 3 года, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, не приведя в приговоре мотивов такого решения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что назначенное дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить срок дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 года в отношении Красинский изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на объяснения Красинский в ходе производства по делам об административных правонарушениях как доказательства его виновности.

Смягчить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Дамбиева