Решение от 18.07.2024 по делу № 33-3899/2024 от 25.01.2024

03RS0007-01-2023-005237-59

2-4851/2023

Судья Мухаметьянова Г.М.

33-3899/2024

Категория 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                   18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Кочкиной И.В., Насыровой Л.Р.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р. И. обратился в суд с иском к Шакирову Р. И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умер дед истца Шакиров И.З., который являлся собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровым номером №...

Наследниками первой очереди являются истец по праву представления после смерти его отца Шакирова И.И., умершего дата (сына Шакирова И.З.) и ответчик, других наследников нет. Истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявление зарегистрировано в реестре №....

дата истец узнал, что до смерти его дед Шакиров И.З. совершил сделку дарения ответчику 2/3 долей указанной квартиры от дата, зарегистрированной в реестре №... Из договора дарения 2/3 доли указанной квартиры видно, что стороной сделки выступил Шакиров И.З., умерший дата О существе сделки и обстоятельств её совершения истец узнал на поминках деда дата

При жизни у умершего Шакирова И.З. была злокачественная опухоль на спине, а также на лице, которая была удалена хирургическим путем в конце 2020 года, онкологическое заболевание – рак желудка, в связи с этим наблюдался ежегодно в поликлинике РКБ им.Г.Г. Куватова, и обследовался в военном госпитале как участник ВОВ. С 2018 года умерший Шакиров И.З. перестал понимать значение своих действий, страдал частыми провалами в памяти, практически ничего не слышал, принимал сильные обезболивающие препараты, и препараты, влияющие на поведение. В таком состоянии при совершении сделки, Шакиров И.З., в силу своего здоровья, возраста, глухоты не осознавал значения своих действий, а также приема сильно действующих препаратов, влияющих на умственную способность и восприятие происходящих событий, то есть умерший на тот период времени не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Шакиров И.З. в момент совершения договора дарения от дата находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, просил суд признать недействительным договор дарения от дата, зарегистрированный в реестре №... удостоверенный нотариусом Явгильдиной Л.М., заключенный между Шакировым И.З. и Шакировым Р.И., зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости №... от дата, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Шакирова Р.И. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Шакирову И.З., исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Шакирова Р.И. на 2/3 доли данного имущества. Включить принадлежащую долю в указанной квартире в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шакирова И.З., умершего дата

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.И. к Шакирову Р.И. о признании договора дарения от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу отказано.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шакирова Р.И. - Юнусовой А.М., ответчика Шакирова Р.И., его представителя Мустафина Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шакиров И.З. умер дата

Согласно свидетельству о рождении истца – отцом Шакирова Р. И., дата года рождения, является Шакиров И.И.

Согласно свидетельству о рождении Шакирова И.И., его отцом является Шакиров И.З.

Согласно свидетельству о смерти Шакиров И.И. умер дата

Шакирову И.З. при жизни принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН Шакиров Р.И. является правообладателем квартиры по адресу: адрес, кадастровый №..., на основании договора дарения доли квартиры от дата, договора передачи жилой квартиры в совместную собственность от дата

Согласно договору дарения от дата Шакиров И.З. подарил своему сыну Шакирову Р.И. принадлежащие ему по праву собственности 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Договор удостоверен нотариусом Нотариального округа г.Уфа Республика Башкортостан Явгильдиной Л.М. дата и зарегистрирован в реестре №....

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты следует, что открытого наследственного дела после смерти Шакирова И.З. не имеется.

Определением суда от дата по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении №... от дата ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, проводивших посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Шакирова И.З., Шакиров И. З., 1927 года рождения, в момент подписания договора дарения квартиры от дата обнаруживал признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций. На это указывают возраст испытуемого, наличие сосудистого заболевания головного мозга (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь), с последующими астено-невротическими проявлениями (повышенной утомляемостью, слабостью, истощаемостью при психофизическом напряжении, головными болями, головокружением), и постепенным умеренным снижением интеллектуально-мнестической сферы (снижение памяти) (на что указывают данные медицинской документации, показания свидетелей). Однако, указанные изменения со стороны психики подэкспертного были не столь, не сопровождались признаками нарушенного сознания, обманами восприятия, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, не оказывали влияния на осознание Шакировым И.З. сути совершаемой сделки, не сопровождались нарушением критических функций и не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в момент составления договора дарения дата По заключению психолога Шакиров И.З. в юридически значимый период дата – составления и подписания договора, не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости – все это указывает на то, что Шакиров И.З. мог понимать значение своих действий, и мог руководить ими.

Кроме этого, судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель Шакиров В.Ф., пояснил, что покойный Шакиров З.И. был ветераном войны, и он как работник Росгвардии осуществлял за ним кураторство. Познакомился с Шакировым З.И. дата в день победы. В дальнейшем посещал его на дому, дарил ему подарки и осуществлял кураторство, оказывал ему помощь. Шакиров З.И. всегда его узнавал, каких либо отклонений в его личности он не замечал. Их встречи были не продолжительными. Самая продолжительная встреча по дороге от его дома на улице Достоевского до Горсовета, они с ним хорошо общались, Шакиров З.И. рассказывал про войну, про работу. Они с ним виделись около трех раз за год. Последний раз видел его дата и не заметил разности в его поведении.

Свидетель Ганиев А.Э. пояснил, что он знаком с истцом Шакировым Р. И. С его делом Шакировым З.И. он познакомился в 2010 году, когда учились вместе, они с Р. заходили к нему в гости. Дед был бодрый, включался в беседу. Примерно в ноябре 2020 года он заходил с Р. к его деду в гости, пили чай, были около полутора часа. Дед ходил с палочкой, плохо видел, нуждался в помощи, плохо слышал, на вопросы не отвечал. Они разговаривала с Р., Шакиров З.И. понимал, о чем они разговаривали, живо включался в их беседу, говорил о своем сыне.

Свидетель Зиннатуллин И.Р. пояснил, что он знаком с истцом Шакировым Р.. В 2017 или 2018 году познакомился с дедушкой Р. - Шакировым З.И., когда заезжали к нему в гости. Продолжительность беседы была час-полтора. Дедушка был веселый, жизнерадостный, расспрашивал о нем. В следующий раз заехали с Р. к его дедушке в ноябре 2020 году, он его не узнал, он сильно сдал, по его движениям было видно, что он болеет, стал более пассивный, он понял что у него ослаб слух, потому что Р. ему повторял вопросы, потом дедушка отвечал на вопросы. Р. общался с дедушкой по поводу работы Р., и что не часто общаются. Его дедушка не узнал и с ним не разговаривал.

Свидетель Султанов А.А. пояснил, что он проживает в городе Октябрьский, знаком с истцом Р., они работали вместе, он знал, что у Р. есть дедушка. Он с Р. ездил к его дедушке в гости до ковида в 2019 году. Дедушка был общительный, впечатлительный, он ветеран войны. В апреле 2020 года тоже заезжал к деду Р. вместе с ним, дедушка болел, плохо слышал, его узнавал. Дедушка тогда долго не мог стоять, он садился, ему было тяжело вставать. В последнюю встречу они разговаривали про войну, он говорил что устал, жаловался на здоровье, у него шишка на щеке была. Дедушка жил один, и Р. его навещал. Затем осенью 2020 года заезжал с Р. к его дедушке, он сам лично с ним не беседовал, потому что дедушка его не узнал, принял за родственника проживающего в адрес и назвал его другим именем Зуфаром. У дедушки был диалог с внуком Р., о чем они беседовали, он не может сказать. Дедушка рассказывал, что как будто разговаривал с высокопоставленными лицами по телефону.

Свидетель Ильясова С.Г. пояснила, что она проживает в городе Октябрьский, истец Шакиров Р. её племянник. С его дедом Шакировым З.И. она знакома около 40 лет, он общительный, обаятельный. В мае 2020 года, когда они приезжали к дедушке на 75-летие со дня Победы в мае 2020 года, она его не узнала, у него был больной вид, на щеке была темная шишка, он жаловался на раны, и что у него рак. Он говорил, чтобы Шакиров Р. переезжал к нему жить, сказал, что одну комнату обещал другому внуку. Потом они уехали. В октябре, ноябре 2020 году Р. сам ездил к дедушке, она не ездила. Затем после нового года в 2021 году ездили к Шакирову З., они его еле узнали, он еле дышал, он начал её расспрашивать про её сына, который умер 15 лет назад, потом замолчал, он был неадекватный, плохо слышал. Их встреча длилась полтора-два часа. Когда у истца Шакирова Р.И. умер отец, сын Шакирова Закира, его привез ответчик на похороны, и Шакиров З. вел себя странно, смеялся, громко разговаривал. Затем они виделись с ним летом 2021 года, он жаловался, говорил, что пользуется только тем, что ему принесут.

Свидетель Махмутшина Д.З. пояснила, что она соседка Шакирова Закира, жили в одном подъезде, общались каждый день в 2020-2021 году. У нее сын инвалид, и они с ним через день выходят на улицу гулять. Шакиров З. выходил ежедневно, ходил в магазин за продуктами, за пирожками. Когда они встречались на улице, обязательно разговаривали. Один раз она вышла, Шакиров З. уже стоял на улице, он спросил, куда она пошла, она сказала, что пошла субсидию оформлять, а он сказал, что он не платит за квартиру, так как переписал квартиру на сына. Где то в январе, феврале 2021 года он рассказывал, что его жена умерла, и он живет один. Шакирова З. каждый день навещал его сын Шакиров Р.. Дедушка до смерти ходил в магазин самостоятельно.

Свидетель Хисамова Г.И. пояснила, что она проживает по адресу: адрес, по соседству во второй квартире проживал Шакиров Закир, через стенку. Они общались с ним каждый день, на улице, он заходил к ней в гости, она к нему заходила. В общении он был общительным, открытым человек, они общались на бытовые темы, политические вопросы обсуждали, он все понимал. В 08 часов утра он уже выходил за пирожками в магазин, и до последнего так ходил, он был самостоятельный, они по нему часы сверяли. Перед смертью он не выходил. Какое-то время его не было и она подумала, что он уехал. В квартире дедушки происшествий не было. У них с Шакировым З. была договоренность, что если к ним приходят какие-то службы, то сначала они заходят к ней, а потом она с этими работниками заходила к нему. Он посторонних людей не впускал в дом, был осторожным человеком. С 2021 года она живет одна. Она знает, что Шакирова З. навещал его сын Р.. Дедушка на здоровье не жаловался, видела у него шишку на щеке, его оперировали.

Свидетель Стрельцов Б.Н. пояснил, что он сосед Шакирова Закира с 1966 года, он живет в квартире №..., а Шакиров З. жил в квартире №.... Общались они два, три раза в неделю, встречались во дворе, останавливались и разговаривали. Он за ним никогда не замечал странности в общении. Шакиров З. всегда отвечал на вопросы, было нормальное общение. Каких-либо происшествий в квартире Шакирова З. не было. Они разговаривали о ценах, он переживал за сына, который выпивает. Последние годы они разговаривали о повседневном, что купил, как здоровье и так далее. Шакиров З. до последнего ходил сам, только перед смертью, когда заболел, перестал выходить. Отчего умер Шакиров Закир, он не знает. Со слухом у дедушки было все нормально, и видел нормально.

Свидетель Гайнетдинова Э.Н. пояснила, что она проживает в квартире №... в доме №... по адрес с конца 2003 года, Шакиров З. жил в квартире №... это дома. Она является секретарем совета дома с 2008-2009 года, и часто общалась с Шакировым З., потому что он активно принимал участие в жизни дома. В марте 2023 года она приходила к нему, они готовили с ним письмо в УЖХ Советского района по поводу ремонта их дома. Шакиров З. всегда обращался по имени, знал соседей в лицо, сам ходил в магазин. Каких-то заболеваний и деменций она не наблюдала у него, отклонений психических у него не было. Квартира у Шакирова З. была всегда чистая. Она знает сына дедушки - Шакирова Р., думает, что сын убирался в его квартире. У дедушки подводил слух, но это не мешало ему общаться, он сам себя обслуживал, выходил в магазин, за пирожками ходил. Последнее время он ходил с палочкой, с какого года не помнит.

Свидетель Тепляков Ю.М. пояснил, что он проживает по адрес. Шакиров Закир был его другом, они жили в соседних домах, каждый день общались около 20 лет, ходили к друг другу в гости. Он поименно и пофамильно помнил всех своих сослуживцев, у него была феноменальная память. Всегда на день Победы у него как ветерана войны брали интервью, он сам отвечал на вопросы. Они с дедушкой разговаривали на различные темы. Знает, что последний раз Шакиров З. работал в Росгвардии, когда перестал работать, он не знает. У дедушки было хорошее здоровье, он не жаловался, последнее время ходил с палочкой, слух и зрение были хорошие. Об онкологии он ему не рассказывал, операцию на глаза обсуждали. Он был скромный. Когда он ходил в гости к дедушке, то в квартире всегда был порядок, цветы были. Кто убирался в его квартире, он не знает. Слуховой аппарат не видел.

Свидетель Грачев Е.Г. пояснил, что он с 1966 года живет по адресу: адрес. С Шакировым З. знаком, он был его соседом. С 2020, 2021, 2022 годах Шакирова З. чествовали как ветерана войны, всех соседей оповещали в чате дома. Общение с Шакировым З. происходило часто, общались на улице, Шакиров З. всегда издалека видел и здоровался. Он с супругой всегда здоровались с ним, общались. Всегда по имени к нему обращался, узнавал его, все понимал, отвечал, был адекватным человеком. Дедушка сам ходил в магазин. В течение недели два раза примерно его видел, гематом, шишек у него не замечал. В 2020 году дедушка ходил сам, в 2021 году ходил с палочкой. По поводу здоровья не разговаривали с ним. Общение всегда происходило около 20 секунд, он иногда спрашивал у него как его супруга. Он знает, что к Шакирову Закиру приходил сын Р.. В 2023 году в честь дня Победы всем домом его чествовали. В последний раз видел Шакирова Закира 5 или 7 мая 2023 г.

Свидетель Шакирова З.А. пояснила, что Шакиров Закир её свекр, отец её мужа Шакирова Р.. Общалась с ним с 4 августа 1995 г., как вышла замуж за его сына. И общались до дня смерти. Общение было адекватное, он все понимал. Всегда общался с Р., внуками, постоянно вместе были, праздники вместе проводили, к врачам вместе ездили. Они удивились, когда свекр сказал, что хочет подарить свои 2/3 доли квартиры сыну Р.. Тогда они с Р. ходили оформлять договор дарения. В квартире у свекра убирался её муж Р. и её старший сын, она стирала, готовила свекру еду, а муж и сын относили еду дедушке. За тяжелыми продуктами всегда ходил Р., а за молоком дедушка сам ходил, расплачивался наличными деньгами. Для безопасности у Р. была доверенность на получение пенсии отца, и он снимал с карточки и все отдавал свекру. До 12.05.2023 года дедушка ходил сам. С 13 мая 2023 г. свекр перестал выходить, и её муж Р. жил у него, свекр ходил только по дому. Со слухом и зрением у свекра было все хорошо, он носил слуховой аппарат и все слышал. В 2006-2007 году на глаза ему делали операцию, была катаракта. В квартире свекра прописан Р., их дети и она.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора дарения от дата недействительным.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого истцом договора дарения от дата стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Предъявляя настоящие требования, истец оспаривал договор дарения от дата, ссылаясь на неспособность дарителя понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в силу имеющихся у него заболеваний.

В ходе апелляционного рассмотрения стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от дата по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата №.../з, у Шакирова И.З. в юридически значимый период имелось органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (...). Имееющееся у Шакирова И.З. в юридически значимый период психическое расстройство (органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением сознания и критических способностей, и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения дата Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела №... и приобщенной медицинской документации позволяет установить, что у Шакирова И.З. в юридически значимый период времени на фоне имевшихся у него соматических заболеваний (со стороны сердечно-сосудистой системы) отмечался ряд особенностей структуры и динамики протекания познавательных функций и эмоциональных процессов в виде: некоторого снижения непосредственного запоминания, обстоятельности в суждениях, некоторой неравномерности в протекании мыслительных операций, динамические трудности в виде некоторого снижения концентрации и распределения внимания, умственной работоспособности. Указанные особенности структуры и динамики протекания познавательных процессов не оказывали существенного влияния на способность Шакирова И.З. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени дата Также среди индивидуально-психологических особенностей Шакирова И.З. не отмечалось признаков повышенной внушаемости и подчиняемости.

Приходя к выводу о том, что экспертные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции также полагает, что заключения судебных экспертиз в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на анализе медицинских документов, материалов настоящего гражданского дела, при проведении экспертиз были изучены все собранные в отношении Шакирова И.З. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии психолого-психиатрических экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Шакирова И.З., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения ото дата не имеется, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подписания заявления об отказе от причитающейся ему доли на наследство истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Шакирова И.З. в момент составления договора дарения от дата, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Учитывая, что дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что физическое состояние Шакирова И.З. влияло на способность осознавать значение своих действий и руководить ими не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судебное постановление в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.

Также, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что отказ в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора дарения от дата является основанием для отказа в удовлетворении производных исковых требований о прекращении права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в наследственную массу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

По вышеизложенным мотивам у судебной коллегии нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия иного решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу кот░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░░ «░░░░ ░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░░), ░░░ 7704032379 ░░░ 770401001, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40501810845252000079 ░░░ 044525000, ░░░░░░░ ░░░░ № 20736░58400 (X-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ 45383000000, ░░░ 00000000000000000130 (░░░░ № 2-3899/2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.).

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░.