Решение от 20.11.2023 по делу № 2-811/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-811/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000752-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                  20 ноября       2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> к Михнович В.З., Базаев А.В., Игнатюк С.В., Резник А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Михнович В.З., Базаеву А.В., Игнатюк С.В., Резник А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из искового заявления Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению Михновича В.З. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и обязании администрации предоставить Михновичу В.З. в собственность за плату, без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, заключить с ним договор купли-продажи и применить для расчёта цены кадастровую стоимость земельного участка, утверждённую приказом департамента имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в рамках возбуждённого Приморско-Ахтарским РОСП ГУ ФССП по <адрес> на основании этого решения исполнительного производства №-ИП между администрацией и Михновичем В.З. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:№ расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, администрация обратилась с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд, который апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение: в удовлетворении исковых требований Михновича В.З. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка – отказать.

Суд апелляционной инстанции установил, что основания для возникновения права Михновича В.З. на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, отсутствуют и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михновича В.З.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба Михновича В.З. – без удовлетворения.

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером 23№ расположенного по адресу: <адрес>, Михнович В.З. стал в отсутствие законных оснований.

Согласно выписке из ЕГРН от № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён раздел земельного участка с № на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, адрес: <адрес>А; №, адрес: <адрес>/№, адрес: <адрес>В.

Земельный участок с № был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ правообладателем Михновичем В.З., что следует из выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от №

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от № право собственности на земельный участок с № от Михновича В.З. перешло к Базаеву А.В. и Игнатюку С.В. на основании договора дарения гаража с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от № право собственности на земельный участок с № от Михновича В.З. перешло к Резник А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 19№ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён раздел земельного участка с №, адрес: <адрес>А; на четыре земельных участка с кадастровыми номерами № Собственником этих четырёх земельных участков является Резник А.Н.

В настоящем деле администрация не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае – земельный участок), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

На основании изложенного просят суд: истребовать у Базаева А.В. и Игнатюка С.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б и признать отсутствующим право собственности Базаева А.В. и Игнатюка С.В. на указанный земельный участок. Истребовать у Михновича В.З. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В и признать отсутствующим право собственности Михновича В.З. на указанный земельный участок. Истребовать у Резник А.Н. земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и признать отсутствующим право собственности Резник А.Н. на указанные земельные участки.

Истец представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрения иска в отсутствие представителя истца, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчики Михнович В.З., Базаев А.В., Игнатюк С.В., Резник А.Н., третье лицо представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из возражений Михнович В.З. ответчик с заявленными требованиями не согласен считая их незаконными и необоснованными на основании следующего.

По настоящему гражданскому делу администрация обращается с иском об истребовании земельных участков с № которые не являются предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № -з земельного участка с №

При этом, что это за земельные участки и какое отношение они имеют к земельному участку с № в исковом заявлении истец не обосновывает и не представляет необходимых доказательств.

Доказательств того, что земельные участки на каком-то праве принадлежат администрации, в материалы дела не представлены.

Если же допустить, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка с №, то у администрации отсутствует право на обращение с данным исковым заявлением, так как, судом уже принято решение и разрешен спор о незаконности предоставления в собственность земельного участка, и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, путем возложения на Михнович В.З. обязанности возвратить земельный участок с № администрации.

В данном случае администрация, передавшее земельный участок во исполнение недействительной сделки, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и признании отсутствующим право собственности на них.

Предъявленные требования истцом о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки и одновременно об истребовании его из незаконного владения ответчиками не отвечают приведенным нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также, что заявленные администрацией исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости с №, находящиеся в собственности и владении ответчиков, истребование участков без этих объектов неправомерно, так как противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (Определение-Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу № 308-ЭС15-18307, А32-29074/2013).

Истребование земельного участка из чужого незаконного владения без решения судьбы объектов недвижимости ответчика, расположенных на нем, неправомерно.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Статья 46 Конституции РФ закрепляет важные демократические начала, гарантирующие судебную защиту права частной собственности на землю. Объектом конституционно-правовой защиты частной собственности является не только основное право частной собственности на землю, но и само отношение частной собственности, являющееся одним из элементов основ конституционного строя Российской Федерации. Государство взяло на себя обязанности признавать, соблюдать и защищать право частной собственности на землю, что предполагает заботу о создании развитой системы гарантий, с помощью которых реализуется эта задача. Конституционное право на судебную защиту частной собственности на землю представляет собой, с одной стороны, неотъемлемое право физических и юридических лиц обратиться в судебные органы при возникшем нарушении их права частной собственности на землю, а с другой - обязанность государства реализовать их конституционное право посредством обеспечения эффективной защиты судебными органами, а также восстановить нарушенное право путем вынесения законного и обоснованного решения. Право на судебную защиту частной собственности на землю - это не только право на обращение в суд, но также право на подтверждение, а при необходимости - и на принудительное восстановление оспоренного или нарушенного права частной собственности на землю.

        Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

         Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

        Как следует из материалов дела Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении требований Михновича В.З. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и обязании администрации предоставить Михновичу В.З. в собственность за плату, без проведения торгов, земельный участок с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>, заключить с ним договор купли-продажи и применить для расчёта цены кадастровую стоимость земельного участка, утверждённую приказом департамента имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в рамках возбуждённого Приморско-Ахтарским РОСП ГУ ФССП по <адрес> на основании этого решения исполнительного производства №-ИП между администрацией и Михновичем В.З. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

        Не согласившись с решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд, который апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение: в удовлетворении исковых требований Михновича В.З. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка – отказать.

        Суд апелляционной инстанции установил, что основания для возникновения права Михновича В.З. на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, отсутствуют и пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михновича В.З.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба Михновича В.З. – без удовлетворения.

        Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Михнович В.З. стал в отсутствие законных оснований.

        Согласно выписке из № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён раздел земельного участка с № на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, адрес: <адрес>А; №, адрес: <адрес>Б; №, адрес: <адрес>В.

        Земельный участок с № был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ правообладателем Михновичем В.З., что следует из выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от №

        Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от № право собственности на земельный участок с № от Михновича В.З. перешло к Базаеву А.В. и Игнатюку С.В. на основании договора дарения гаража с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от № право собственности на земельный участок с № от Михновича В.З. перешло к Резник А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно выписке из ЕГРН от № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён раздел земельного участка с №, адрес: <адрес>А; на четыре земельных участка с кадастровыми номерами № Собственником этих четырёх земельных участков является Резник А.Н.

        Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - информационное письмо № 126), а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

        Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

        Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

        В силу пунктов 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество у лица, в незаконном владении которого оно фактически находится. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика.

        Администрация представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 по делу № 33-17678/2022, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ.

        Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                              от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

        Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

        Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

        При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    В пункте 9 информационного письма № 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

        Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов № 10/22).

        Согласно статье 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

        Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Независимо от обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае – земельный участок), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

        В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

        Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

        В настоящем деле администрация не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае – земельный участок), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

        Кроме того Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Михнович В.З. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на момент обращения Михновича В.З. в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка видом его разрешенного использования являлся «под индивидуальную жилую застройку», фактический вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал виду использования, в связи с чем администрация правомерно отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ. Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле заинтересованного лица, нового собственника имущества, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального закона. Не заслуживают внимания и доводы о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № ликвидирован, привести в первоначальное положение отсутствует возможность, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

    Позиция ответчика, согласно которой исходный земельный участок разделен и более не существует, в связи с чем, его возврат истцу невозможен, не влечет необходимость отказа в заявленном иске, в связи с чем администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании последующих сделок с вновь образованным земельными участками недействительными (применении последствий недействительности (ничтожности) таких сделок).

    Довод ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № действовал договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем, при приведении сторон в первоначальное положение необходимо сохранить существовавшие между сторонами ранее арендные отношения, не основан на положениях закона о недействительности сделки и последствиях такой недействительности, обстоятельствах дела и требованиях искового заявления, поскольку истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, при котором, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок принадлежал администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес>, осуществляющей полномочия собственника в отношении спорного публичного участка, а денежные средства в размере 618593,20 руб. принадлежали на праве собственности Михновичу В.З.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что администрацией приведены достаточные доказательства подтверждающие факт того, что земельный участок с кадастровым номером № (впоследствии разделенный на 3 земельных участка с кадастровыми номерами № расположенный по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, выбыл из владения администрации Приморско-Ахтарского городского поседения помимо её воли, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8812 №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░