Решение по делу № 33-744/2023 (33-18652/2022;) от 07.06.2022

судья Резяпова Э.Ф. Дело № 33-744/2023 (33-18652/2022;)УИД 50RS0053-01-2021-000024-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Красногорск Московской области

председательствующего    Федорчук Е.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике             Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску Штринева С. С.ча к АО «СЗ «Виктория Девелопмент», 3- лицо ООО «Виктория Р.», о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ООО «Виктория Р.» на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «Виктория Р.» и АО «СЗ «Виктория Девелопмент»– Плотниковой М.В., представителей Штринева С.В. – Федотова В.В., Фомина Ю.Н., представителя ООО «Виктория Менеджмент» – Федотова В.В.

установила:

<данные изъяты> в суд поступило исковое заявление Штринева С.С. к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о взыскании задолженности по договору подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 15 276 688 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Виктория Менеджмент» и АО «СЗ «Виктория Девелопмент» заключен договор подряда №<данные изъяты> В соответствии с указанным договором ООО «Виктория Менеджмент» обязано выполнить работу, обусловленную договором, не позднее <данные изъяты>. Работа по договору выполнена <данные изъяты>, что подтверждается актом <данные изъяты> о приемки выполненных работ, также справкой <данные изъяты> о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно договора, ответчик в течение 20 рабочих дней после подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, производит оплату за фактически выполненные работы Подрядчиком. Данные обязательства ответчиком не выполнены.

<данные изъяты> между ООО «Виктория Менеджмент» и Штриневым С.С. заключен договор об уступке права требования <данные изъяты>. Согласно данному договору Штриневу С.С передано право по истребованию основной суммы задолженности с ответчика. Ответчик на сегодняшний день свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Истец направлял претензию ответчику по вопросу оплаты выполненных работ, однако денежные средства по договору ему не перечислены.

В судебном заседании первой инстанции истец Штринев С.С. и его представитель адвокат Федотов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, повторив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просили взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» всю задолженность по договору подряда и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика АО СЗ «Виктория Девелопмент» Кушикова С.А. пояснила, что действительно по договору подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> были выполнены работы, которые до настоящего времени не оплачены ввиду сложного материального положения юридического лица. О переуступке права требования ответчику известно. Также между ответчиком и истцом подписан акт сверки задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Виктория Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО СЗ «Виктория Девелопмент» в пользу Штринева С.С. задолженность по договору подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 15 276 688 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 15 336 688 руб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Виктория Р.», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывало, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    Протокольным определением от <данные изъяты> апелляционная судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечено ООО «Виктория Р.» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> производство по делу по иску Штринева С. С.ча к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о взыскании задолженности по договору подряда - приостановлено до рассмотрения дела № <данные изъяты> в Арбитражном суде Московской области по иску ООО «ВИКТОРИЯ Р.» к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», Штриневу С.С., ООО «Регионпрокстрой», ООО «Виктория Менедждмент» о признании недействительным договора подряда N <данные изъяты> от <данные изъяты>., о признании недействительным договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>

После возобновления в суде апелляционной инстанции, ответчик, АО «СЗ «Виктория Девелопмент», и третье лицо, ООО «Виктория Р.», направили в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, Плотникову М.В., которая исковые требования не признала, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец, Штринев С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, Фомина Ю.Н., который иск поддержал.

Истец, Штринев С.В., а также третье лицо, ООО «Виктория Менеджмент», направили в судебное заседание своего представителя, Федотова В.В., который иск поддержал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Касательно заявленного ходатайства АО «СЗ «Виктория Девелопмент» об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В обоснование своего ходатайства, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие направленной в их адрес претензии.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

Исходя из ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что если к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то оно подлежит оставлению без рассмотрения, однако, при этом обязательность досудебного урегулирования должна быть установлена для такой категории спора.

С учетом того, что для категории спора, возникшего между сторонами, обязательность досудебного урегулирования не установлена, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, более того, дело возбуждено <данные изъяты>, на всем рассмотрении иска ответчик не признавал требования.

Руководствуясь ст. ст. 199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства АО «СЗ «Виктория Девелопмент» об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Председательствующий

Судьи