Решение по делу № 33-5337/2022 от 07.04.2022

№ 33-5337/2022 (2-278/2021)

Судья Охтомов А.В.

УИД 52RS0001-02-2021-006770-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.В.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу по иску АО «Банк Дом.РФ» к К.П.Н., К.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходы на государственную пошлину,

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к К.П.Н., К.Н.В., мотивируя тем, что 25.01.2016 между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «БАНК ДОМ.РФ» с К.Н.В. заключен кредитный договор [номер] на сумму 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29.9 годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 14.09.2019 истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

На 21.06.2021 сумма полной задолженности составляет 1543279,95 рублей.

АО «Банк Дом.РФ» просило суд о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1543 279,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21916,40 руб.

В судебное заседание не явились представитель истца АО «Банк Дом.РФ», от которого поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики К.П.Н., К.Н.В., представитель ответчиков Л.А.Ю. надлежащим образом извещенные.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 08.12.2021 постановлено:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к К.Н.В., К.П.Н. о расторжении кредитного договора № [номер] от 25 января 2016 г., взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 25 января 2016 г. - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № [номер] от 25 января 2016 г., заключенный между К.Н.В. и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Взыскать солидарно с К.Н.В., К.П.Н. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме - 1392538 руб. 48 коп., из которых: основной долг – 463 093 руб. 35 коп., проценты – 632 445 руб. 13 коп., неустойка – 297 000 руб., а также расходы на государственную пошлину - 21 916 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 447 741 руб. 47 коп. – отказать.

В апелляционной жалобе К.Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропущенный срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору ею был произведен [дата], истец обратился с иском в суд спустя 5 лет с даты последнего платежа. Также заявитель жалобы просит о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство об отказе от части требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации, а также п.п. 1.2 договора поручительства от 25 января 2016 г., поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в настоящее время АО «Банк Дом.РФ» и ответчиком К.Н.В. заключен кредитный договор [номер] на сумму 500000 рублей, сроком на 60 месяцев (5 лет), под 29,9% годовых (л.д. 15-19).

Истец, исполнил свои обязательства по кредитному договору [номер] от 25.01.2016, предоставив ответчику денежных средств в размере 500000 рублей, перечислив их на счет ответчика [номер], что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик, взятые на себя обязательства перед истцом о своевременном возврате кредитных денежных средств и уплаты процентов за их пользование не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, что подтверждается движением денежных средств по счету. Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

16.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 44).

Согласно представленного расчета задолженности, сумма долга составляет 1 543 279 руб. 95 коп. из которых: основной долг – 463 093 руб. 35 коп., проценты – 632 445 руб. 13 коп., неустойка – 447 741 руб. 47 коп. (л.д. 36-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности иска, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1392538 руб. 48 коп. При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из ст.196, 200 ГПК РФ, указав, что последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 25.01.2021, тогда как АО «Банк Дом.РФ» с настоящим иском обратился в суд 11.10.2021, таким образом, трехлетний срок исковой давности начинал течь с 11.10.2018.Между тем, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, допущены нарушения материального права, влекущие изменение постановленного судом решения, на основании п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возврат кредита и процентов за пользованием им, осуществляется заемщиком ежемесячно каждое 25 число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 16146 рублей.

Из дела следует, что банк предоставил ответчику кредит на срок с 25.01.2016 по 25.01.2021, то есть всего в счет исполнения обязательств по возврату кредита в указанный период ответчик должен совершить 60 ежемесячных платежей.

Таким образом, поскольку сторонами согласовано возвращение кредита частями, постольку, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, по каждому из ежемесячных платежей действует установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, начинающий течь на следующий день после согласованной сторонами даты возвращения кредита, то есть 25 числа каждого месяца.

Соответственно, по платежу от 25.01.2016 срок исковой давности истекал 25.01.2019, по платежу от 25.02.2016 – 25.02.2019, по платежу от 25.03.2016 – 25.03.2019 и так далее.

Из дела следует, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд 01.07.2021, то есть истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 01.07.2018 по 25.01.2021.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом не пропущен данный срок по 30 ежемесячным платежам за указанный период, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности по 30 ежемесячным платежам с 01.07.2018 по 25.01.2021, то сумма задолженности за указанный период по расчету проведенному судебной коллегией по основному долгу составляет 345463,40 руб., срочные проценты на срочную ссуду 110656,72 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 243392 руб., просроченные проценты 199095,54 руб., неустойка на просроченную ссуду 199381,32 руб., неустойка на просроченные проценты 198697,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 102000 руб. (62000 руб. + 40000 руб.), что не менее суммы, установленной пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (61321,65 руб. и 35340,52 руб.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, в части взысканных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15561 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу К.Н.В. удовлетворить частично.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 08.12.2021 изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную части решения следующим образом:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к К.Н.В., К.П.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от 25 января 2016 г., заключенный между К.Н.В. и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Взыскать солидарно с К.Н.В., К.П.Н. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору [номер] от 25 января 2016 г. в размере 345463 руб. 40 коп., срочные проценты – 110656 руб. 72 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 243392 руб., просроченные проценты 199095 руб. 54 оп., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ - 102 000 руб.

Взыскать с К.Н.В., К.П.Н. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлине в размере 14683 руб. 00 коп., в равных долях по 7341 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к К.Н.В., К.П.Н. в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2022 г.

Председательствующий

Судьи