Решение по делу № 12-118/2023 от 12.01.2023

Председательствующий: Щетинина М.В. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 07 февраля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ФИО1 добровольно оплатил административные штрафы: ДД.ММ.ГГГГ – штраф, назначенный постановлением Управления ФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ – штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Указанное постановление ФИО1 запросил у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ ими принимались меры по обжалованию постановления УФНС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о прекращении исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Штраф ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Также указали на то, что судебный пристав-исполнитель одновременно, в одно и то же время, составила в отношении ФИО1 два протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

Административный орган своего представителя не направил.

    Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты административного штрафа ФИО1 к мировому судье не обращался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о прекращении исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в части административного штрафа в размере 5 000 рублей, однако постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Штраф ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения наказания по данному делу не принимались, ФИО1 был обязан уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО6, то есть уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которому разъяснены его права, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не оспаривал, что при составлении протокола он присутствовал, ему были разъяснены его права, с протоколом он был ознакомлен и не согласен, о чем собственноручно отразил свои замечания в протоколе.

Таким образом, оснований для признания протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден факт неуплаты ФИО1 в установленный законом срок административного штрафа.

Поскольку факт назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа и факт неуплаты им этого штрафа в установленный КоАП РФ срок подтверждаются материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не выявлено, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, установлена.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата ФИО1 штрафа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обжалование постановления УФНС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения постановления, не является основанием для освобождения от уплаты штрафа в установленный законом срок.

Выводы суда о виновности лица мотивированы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы, а также приведенные лицом в ходе рассмотрения дела, приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции они не опровергают, также не нашли свое отражение в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей принято во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как преклонный возраст, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Мотивы, по которым мировым судьей принято решение о назначении такого вида наказания, в постановлении приведены. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для изменения вида назначенного наказания, либо для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, уплата штрафа, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае судом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда         Е.Ю. Бубличенко