Решение по делу № 2-989/2015 от 17.11.2015

Дело № 2- 989/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Пляскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского А. С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Покровский А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем Антошиным Н.Д., управлявшим автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак № и Покровским А.С., управлявшим транспортным средством ФИО11, государственный регистрационный знак № Данное ДТП произошло по вине водителя Антошина Н.Д., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата Покровскому А.С. до настоящего времени произведена не была.

    В связи с чем просит суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «ФИО16» составляет <данные изъяты> руб., расходы на подготовку заключения в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец Покровский А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания был извещен надлежащем образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил суду заявление.

    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом. Представитель ответчика ФИО4 направила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. Заявление истца о страховой выплате в компанию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, выполнив все обязательства по страховому случаю. В случае принятия решения о взыскании штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении иска просила отказать.

    Третье лицо Антошин Н.Д. и его представитель - ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения предъявленных требований, не оспаривали вины Антошина Н.Д. в произошедшем ДТП и размер ущерба, однако полагали необходимым снизить размер судебных расходов, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

    Третье лицо –ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

Выслушав Антошина Н.Д. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков закреплено в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов на перекрестке улиц <адрес> с участием водителей Антошина Н.Д., управлявшего автомобилем ФИО12 государственный регистрационный знак №, и Покровского А.С., управлявшим транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло по вине водителя Антошина Н.Д., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) и другими материалами проверки по факту ДТП, объяснениями Антошина Н.Д. и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

По данным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» на момент ДТП автомобиль ФИО14 государственный регистрационный знак №, принадлежал Антошину Н.Д., автомобиль ФИО15, государственный регистрационный знак №, - Покровскому А.С..

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Югория», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Гржданская ответственность Антошина Н.Д. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Покровский А.С. по почте направил в ОАО «ГСК «Югория» заявление о страховой выплате с приложением документов (л.д. 12,9-10). Согласно почтовому идентификатору указанное письмо не было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ было отправлено обратно отправителю. Доказательств получения ответчиком заявления истца о страховой выплате истцом суду не представлено.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр транспортного средства на предмет повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» составлено экспертное заключение № (л.д.18-39), согласно которому определен размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца, который с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в ООО «ФИО18» экспертом-техником ФИО6, имеющей соответствующее образование и необходимые познания в области авто-технической экспертизы, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник», включенной в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ФИО19» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, изложенным в ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленное экспертное заключение может быть принято судом, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Других доказательств размера ущерба суду не представлено.

В связи с проведением данной экспертизы Покровским А.С. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14). Указанные расходы истца связанны с восстановлением нарушенных прав, при этом их размер не может быть снижен судом по своему усмотрению, их размер от воли истца не зависел, а сумму понесенных последним расходов следует признать реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках отношений по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец Покровский А.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4,5,6).

При таких обстоятельствах предъявленные истцом Покровским А.С. требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль и расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на момент нахождения данного дела в производстве суда ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта и расходы по оценке, в размере <данные изъяты> рубль было перечислено истцу ответчиком платежным поручением №, решение суда о взыскании указанных сумм обращению к исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Привила ОСАГО), утвержденных, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик не получал. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

    К претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, приложены не были, что следует из текста претензии (л.д.4-6).

    Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 Правил ОСАГО, не имея в распоряжении документов, кроме документов, подтверждающих расходы истца, и без предоставления истцом доказательств, подтверждающих наступление ДТП в результате виновных действий Антошина Н.Д., страховщик не имел правовых оснований для производства страховой выплаты. В связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, истцом Покровским А.С. в связи с оплатой юридических услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование расходов истцом представлен договор на юридические услуги с ИП ФИО7 и квитанция. (л.д. 47,48)

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание, участия в котором представитель истца не принимал), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом с ответчика в пользу истца Покровского А.С. взыскиваются судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца Покровского А.С., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покровского А. С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Покровского А. С. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубль, стоимость на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль. Решение в указанной части не обращать к исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Покровского А. С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий                 О.Ю. Черепанова

Копия верна

Судья                            О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>