Решение по делу № 12-7/2021 от 10.03.2021

Дело 12-7/2021

Поступило в суд 10.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2021 года                                                                                            р.п.Краснозерское

    Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В.,

    при секретаре Гавронине В.В.,

    с участием прокурора Лакетко Л.Е.,

представителя юридического лица ООО УК «ИнвестСтройПроект», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Уханёва А.А.,

    рассмотрев жалобу директора ООО УК «ИнвестСтройПроект» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО УК «ИнвестСтройПроект» (ОГРН 1105456000210, ИНН 5427107474) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75000 рублей.

С указанным постановлением не согласился директор ООО УК «ИнвестСтройПроект» ФИО3 подал жалобу, не оспаривая вины и квалификации действий по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, просит изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО4 в отношении ООО УК «ИнвестСтройПроект», о привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в части назначения наказания, заменив штраф в размере 75000 рублей на предупреждение.

В обоснование жалобы, опираясь на положения ч.3 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ указывает, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности и назначении наказания не было приняты во внимание следующие обстоятельства: ООО УК «ИнвестСтройПроект» внесено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; Общество ранее не привлекалось к ответственности по данной статье, а совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий, причинение имущественного ущерба, либо каких-либо, иных необратимых последствий; Общество из-за пандемии коронавируса находится в тяжелом имущественном и финансовом положении, а гостиничный бизнес, к которым относятся объекты защиты, отнесен разделом 5 перечня пострадавших отраслей утвержденного Постановлением правительства РФ от 03 апреля 2020 года №434, к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; обстоятельства, отягчающих административную ответственность отсутствуют; все выявленные нарушения к моменту возбуждения производства по делу об административном правонарушении устранены в полном объеме (материалы были в полном объеме представлены заинтересованному лицу, контрольное обследование объектов проведено как сотрудником прокуратуры, так и инспектором ГПН 27 января 2021 года); применение наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, приведет к негативным имущественным последствиям, в том числе Общество не сможет исполнять свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы, а так же необходимых платежей и налогов, что приведет к созданию реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО УК «ИнвестСтройПроект» Уханёв А.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО4 и представитель Главного управления МЧС России по Новосибирской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений на жалобу не представили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя юридического лица, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судьей проверено дело в полном объеме и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «ИнвестСтройПроект» (ОГРН 1105456000210, ИНН 5427107474), которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина юридического лица ООО УК «ИнвестСтройПроект» в нарушении требований пожарной безопасности, что объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения ООО УК «ИнвестСтройПроект» подтверждается материалами дела: постановлением прокурора Краснозерского района Новосибирской области советника юстиции ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Краснозерскому району Новосибирской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также другими материалами административного дела, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица ООО УК «ИнвестСтройПроект» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем доводы, изложенные в жалобе, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела ООО УК «ИнвестСтройПроект» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем содержатся сведения в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, отягчающих обстоятельств не установлено, согласно доказательств, представленных в материалы дела, все выявленные нарушения к моменту возбуждения производства по делу об административном правонарушении юридическим лицом устранены в полном объеме, при этом совершенное правонарушение не повлекло причинение ущерба, либо каких-либо иных необратимых, негативных последствий.

Учитывая изложенное, полагаю, что наказание в виде штрафа в данному случае, в условиях ситуации распространения новой коронавирусной инфекции, не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности, и прихожу к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и отвечать целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст.30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО УК «ИнвестСтройПроект» (ОГРН 1105456000210, ИНН 5427107474) изменить, назначить ООО УК «ИнвестСтройПроект» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья