Решение по делу № 33-886/2020 от 19.02.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. № 33-886/2020 (№2-6031/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Гориновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева Олега Валерьевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Зайцева Олега Валерьевича к Грезину Владимиру Андреевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев О.В. обратился с иском к Грезину В.А. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Указал, что 27 декабря 2016 года между ним (цессионарий) и Грезиным В.А. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) по факту требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 декабря 2016 года, транспортному средству Санг Йонг Кайрон г/н №, принадлежащему на праве собственности Грезину В.А. На основании данного договора он обратился в суд к страховой компании о взыскании страхового возмещения, однако решением Советского районного суда г.Липецка от 5 сентября 2017 года ему было отказано, поскольку повреждения автомобиля были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Полагает, что цедент Грезин В.А. действовал недобросовестно при заключении договора цессии, просил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80 000 рублей, уплаченные ему по договору цессии, убытки по рассмотрению предыдущего спора Советским районным судом г.Липецка в сумме 46 3888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 258 рублей.

В судебном заседании истец Зайцев О.В. и его представитель Семиколенов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Грезин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель –адвокат Пахомов Д.А., заявленные требования не признал, указал, что ранее аналогичные требования были рассмотрены Грязинским городским судом Липецкой области и им была дана надлежащая правовая оценка.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Гомжина Ю.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, поскольку в судебном заседание нашел подтверждение факт невозможности получения повреждений автомобилем Грезина В.А.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Зайцев О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требований удовлетворить, указывая, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права на получение страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснил судебной коллегии, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он пытался ввести страховую компанию и суд в заблуждение. После заключения договора цессии истец не осматривал транспортное средство ответчика, самостоятельно указал объем повреждений автомобиля, который не соответствует материалам дела, объем повреждений был искусственно завышен истцом, что повлекло отказ в иске к страховой компании.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу приведенных норм уступка лицом несуществующего требования не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года между Грезиным В.А. (цедент) и Зайцевым О.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Грезин В.А. уступает Зайцеву О.В. право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в т.ч. любых представителей и т.п., а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.12.2016 года, транспортному средству Санг Йонг Кайрон г/н №, принадлежащему Грезину В.А. на праве собственности, с лиц, ответственных за причиненный вред.

Согласно п. 1.2 договора указанное право требования распространяется в равной степени и на право требования цедента страхового возмещения к страховым компаниям.

На основании договора цессии Зайцев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 22 декабря 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 года, Зайцеву О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении иска.

Согласно данному решению суда основаниям для отказа Зайцеву О.В. в иске послужили установленные судом обстоятельства того, что имеющиеся на автомобиле Санг Йонг Кайрон повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 22 декабря 2016 года. Поскольку истцом не был доказан факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности на ответчика.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года Зайцев О.В. обратился с иском к цеденту Грезину В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору цессии и взыскании убытков, ссылаясь на то, что ответчиком ему было передано по договору цессии недействительное право, поскольку решением Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2017 года ему было отказано в иске к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2018 года истцу Зайцеву О.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Грезина В.А.

Отказывая Зайцеву О.В. в иске, Грязинский городской суд пришел к выводу о том, что именно Зайцев О.В. должен был обеспечить сбор надлежащим образом оформленных доказательств при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе по проведению независимой компетентной экспертизы, выявлению повреждений от заявленного ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта, тогда как Зайцев О.В. необоснованно уклонился от предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного ТС, что находится в причинно-следственной связи с отказом ему в выплате страхового возмещения. Суд указал, что ответчик Грезин В.А. не может нести ответственность за действия истца Зайцева О.В., который заключил договор цессии с целью извлечения прибыли, но не получил ее в результате ненадлежащего соблюдения требований законодательства об ОСАГО. Конкретный перечень повреждений автомобиля, за восстановительный ремонт которых Зайцев О.В. требовал страховое возмещение, определялся им самим, и именно соответствие указанного перечня заявленным обстоятельствам ДТП проверялось в рамках гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом г. Липецка, но не было подтверждено. При этом сам факт ДТП 22 декабря 2016 года подтвержден материалами дела.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование настоящих исковых требований о признании недействительным договора цессии Зайцев О.В. ссылается на те же обстоятельства, что и по ранее рассмотренному делу, указывая на недобросовестность цедента, передавшего ему недействительное требование.

Согласно приведенным выше нормам права недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора.

Кроме того, обстоятельств недействительности переданного истцу цедентом Грезиным В.А. требования по договору цессии по материалам дела не установлено.

Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что Грезин В.А. передал истцу Зайцеву О.В. право требования страхового возмещения по факту имевшего место ДТП 22 декабря 2016 года, договор цессии не содержал конкретный перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, наличие которых Грезин В.А. как цедент гарантировал бы Зайцеву О.В. как цессионарию. Перечень повреждений автомобиля Ссанг-Йонг-Кайрон был определен Зайцевым О.В. самостоятельно без осмотра транспортного средства и без предоставления его для осмотра страховой компании.

Доводы истца о том, что у Грезина В.А. на момент заключения договора цессии не было права на получение страхового возмещения, бездоказательны, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями суда, о том, что факт ДТП 22 декабря 2016 года с участием автомобиля истца имел место.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2018 года, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайцева Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.